По материалам всероссийских опросов Левада-центра, при оригинальной интерпретации данных этих опросов, осуществляемой автором.  Эта работа являет собой композицию публикаций автора на Когита.ру за период с июня 2015 по июнь 2016 г. В свою очередь, они являются частью более долгосрочного (с 2012 г. по настоящего время) мониторинга взаимоотношений общества и власти, структуры и динамики массового сознания в том, что можно определить как «гражданское самосознание» общества.

А. Алексеев

О ДОВЕРИИ ГРАЖДАН К ВЛАСТИ,

СОЦИОЛОГОВ К ГРАЖДАНАМ И

ГРАЖДАН К СОЦИОЛОГАМ-ПОЛСТЕРАМ

По материалам всероссийских опросов Левада-центра, при оригинальной интерпретации данных этих опросов, осуществляемой автором.

 Эта работа являет собой композицию публикаций автора на Когита.ру за период с июня 2015 по июнь 2016 г. В свою очередь, они являются частью более долгосрочного (с 2012 г. по настоящего время) мониторинга взаимоотношений общества и власти, структуры и динамики массового сознания в том, что можно определить как «гражданское самосознание» общества.

Разумеется, этот мониторинг, осуществляемый на базе опросов общественного мнения (преимущественно используются данные Левада-центра), ограничен в своих информационных возможностях как спецификой метода, так и внешними обстоятельствами, т. е. социальными условиями его применения.

«Угол зрения», под которым рассматриваются привлекаемые к анализу материалы, определим как МЕРЫ ДОВЕРИЯ: а) граждан к власти; б) граждан к социологам-полстерам; и в) самих социологов к гражданам (респондентам), отвечающим на их вопросы. В каждом из этих отношений кроются свои общественные и научные проблемы, от разрешения которых все субъекты отношений весьма далеки.

Здесь особо отметим проблему ДОСТОВЕРНОСТИ социологического знания, или адекватности того представления о состоянии и трендах массового сознания, которое удается получить социологам-полстерам  в итоге проводимых опросов.

А. Алексеев. 3.07.2016

**

Содержание

Несколько вступительных слов

(1) Парадоксы современной опросной практики

(2) Желающие видеть В. Путина на посту президента РФ после выборов 2018 года

(3) Судите сами, в какой мере граждане доверяют власти

(4) О доверии к социологам и об откровенности граждан

(5) Главные достижения и главные неудачи Путина, по мнению россиян. И чьи интересы он выражает?

(6) Рейтинги: «одобрения», «доверия» и «эффективности»

(7) О мере легитимности Правителя

(8) Животрепещущие проблемы опросной социологии в России

(9) Свое мнение лучше оставить «при себе»

(10) «Холодильник» в контрнаступлении на «телевизор»

(11) Большинство россиян не в курсе насчет «дела Литвиненко»

(12) Отношение к памяти о Борисе Немцове – тест для россиян

(13) В. Путин: падение рейтинга доверия и… рост заявленной поддержки

(14) За последний год ваша жизнь, жизнь вашей семьи стала лучше, хуже или не изменилась?

(15) Государство и граждане: кто кому и чем обязан?

(16) Доверие к институтам общества и недоверие к институтам власти – таков «приговор» украинцев

(17) Предвыборный «пейзаж»: данные всероссийского опроса с нашими комментариями

(18) Общественное мнение об экономическом кризисе, повседневной жизни людей и направлении хода дел в стране

Вместо заключения

**

Несколько вступительных слов

Вот уже более трех лет автор этих строк ведет мониторинг данных, получаемых в опросах общественного мнения, которые проводятся ведущими полстерскими (опросными) фирмами России. В основном, это данные Левада-центра, но и не только.

Репрезентативные опросы по всероссийским выборкам проводятся ежемесячно (бывает даже чаще) и можно отслеживать динамику общественных настроений.

Круг вопросов, задаваемых респондентам, тематически чрезвычайно широк и разнообразен. Все они так или иначе замеряют «градус» общественного самочувствия, или, если можно так выразиться, «температуру, атмосферное давление, направление и силу ветра» в массовом сознании.

Это в основном вопросы, выясняющие (служащие измерению) субъективного ОТНОШЕНИЯ людей к самым разным аспектам своего бытия, более или менее «замечаемым» (осознаваемым) ими. Среди них, особый интерес представляют вопросы, относящиеся к тому, что можно назвать ГРАЖДАНСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ людей: их отношение к власти, к данному политическому режиму, их собственная гражданская позиция (у кого она есть), мера их «верноподданичества» и / или «оппозиционности» (критического настроя) и т. п.

Понятно, что такой «зондаж» массового сознания, чтобы быть адекватным, требует соединения научности (профессионализма) и независимости (от каких бы то ни было внешних давлений: власти, бизнеса…). Наивысшие (возможные в современных общественных условиях) степени того и другого мы усматриваем в деятельности Левада-центра.

В итоге, наш мониторинг массовой опросной практики будет опираться в основном на данные: а) относящиеся к сфере гражданского самосознания россиян (что составляет предмет, пожалуй, политической социологии); б) полученные в опросах Левада-центра (на наш взгляд, авторитетнейшего в профессиональной, да и общественной среде). Наряду с фактическимм материалом, будет представлена наша интерпретация, или КОММЕНТАРИЙ к обозреваемым данным.

Большая часть материалов, предлагаемых ныне вниманию читателя, ранее публиковалась на информационно-аналитическом портале Когита!ру. Точнее было бы сказать, это «выжимки» из того обилия материалов по данной теме, которое размещалось на указанном портале. Однако, как мы надеемся, выжимки достаточно репрезентативные, если брать вторую половину 2015 – начало 2016 г.

Более ранние материалы нашего мониторинга, в свое время, были собраны воедино и републикованы на сайте Санкт-Петербургской социологической ассоциации, под сводным названием «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» (часть 1; часть 2). Желающие могут с ними ознакомиться.

Итак – наш мониторинг опросных данных, или, можно также сказать, мониторинг состояния и динамики массового сознания россиян, по материалам Левада-центра. Область мониторинга – обозначена в заглавии настоящей работы.

А. Алексеев. 18.03.2016.

**

(1)

ПАРАДОКСЫ СОВРЕМЕННОЙ ОПРОСНОЙ ПРАКТИКИ

Некоторые данные апрельского, майского и июньского опросов Левада-центра и опыт их (этих данных) истолкования.

Есть числа,  настолько прочно осевшие в нашем сознании, что уже и не надо пояснять, к чему они относятся.  Вот, например, число 86. Ясно, что речь идет о рейтинге Путина. 86 процентов взрослого населения страны одобряют деятельность первого должностного лица государства, поддерживают его, доверяют ему. Это было установлено с помощью научных, социологических методов.

Никогда еще социологические результаты не пользовались такой популярностью, не становились таким инструментом пропаганды, как сегодня.  Показаниям «барометра» общественного мнения равно доверяют и граждане, и власти, и даже некоторые серьезные исследователи.

Между тем, показатель этот – всего лишь процент ответивших положительно на вопрос: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?» (формулировка Левада-центра), полученный на выборке, действительно репрезентирующей население страны от 18 лет и старше. Из 1600 чел. 86 процентов выбрали ответ: «Одобряю». 13 процентов  выбрали ответ «Не одобряю». 1 процент  - затруднились с ответом.

Если мотивы негативного ответа достаточно однозначны, то насчет позитивного ответа так сказать нельзя. Здесь и горячо поддерживающие нынешний путинский курс, и конформисты, избегающие выделяться из большинства, и люди, предпочитающие ответить  «как надо», во избежание каких-нибудь неприятностей.

Природу указанного показателя (86 процентов) мы подробно обсуждали в наших прежних публикациях, собранных вместе на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов под названием «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?» (часть 1; часть 2).

Рейтинг главы государства в условиях авторитарного режима, замеренный таким, и именно таким способом, дающим столь впечатляющий и удобный для пропаганды результат, замеряется ведущими опросными фирмами (еще с начала 90-х гг.) ныне практически ежемесячно. Он  начал круто расти после «присоединения Крыма» в феврале 2014 года и установился примерно на этом уровне достаточно давно.  Бывали небольшие колебания, но все в пределах статистической погрешности.

Однако и этот «заоблачный» уровень рейтинга, как оказалось, еще не предел. Месяца три назад разнеслась весть о показателе около 90 процентов, полученном ВЦИОМом. А вот теперь и Левада-центр, в итоге июньского опроса,  показывает: 88,9 процента.

На таблице ниже представлены результаты трех опросов Левада-центра: апрельского, майcкого и июньского:

Казалось бы,  странное дело: продукты и услуги дорожают, российские военнослужащие гибнут в необъявленной войне на востоке Украины, мировая изоляция страны усугубляется, а рейтинг главы государства продолжает расти!

Здесь не будем углубляться в объяснение этого феномена, имеющего многофакторную природу.  Однако обратим внимание на другой вопрос, ежемесячно практикуемый Левада-центром: «ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ ВАМ КАЖЕТСЯ, ЧТО СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ?». Вот данные:

Тенденция, кстати сказать, та же: в июне хоть и небольшой, но рост количества позитивных ответов (на 3,6 процентных пункта больше, чем в мае). Но  дело не в этом.

Примем, что все считающие, что дела в стране целом идут в правильном направлении, одновременно одобряют деятельность Владимира Путина в качестве президента.   Таковых - 59,9 процента (см. таблицу; для примера взят майский опрос). Но деятельность главы государства одобряет также и еще значительное количество респондентов: 86 – 59,9 = 25,1 процента. Как же эти люди отвечают на вопрос, по какому пути движется страна?

Мы знаем, что 17,2 процента затруднились ответить на этот вопрос, а 22,4 процента ответили вполне определенно: «Страна движется по неверному пути». Даже если предположить, что в группу одобряющих деятельность Путина в качестве президента входят ВСЕ затруднившиеся с ответом о направлении движения страны, все равно. оказывается: 25,1 - 17,2 = 7,9 процента. То есть порядка 8 процентов опрошенных, в целом одобряющих деятельность главы государства, считают, тем не менее, что в целом страна движется по неверному пути!

Между тем, степень влияния Владимира Путина на «ход дел» в России оценивается подавляющим большинством респондентов очень высоко (не будем загромождать наше рассуждение дополнительными цифрами). Отождествление Путина не только с общим направлением, но и с деталями российской политики таково, что некоторые пропагандисты уже возвещают: «Путин - это Россия!» и «Россия – это Путин!»

Да и без того яcно, что авторитарный лидер принимает на себя главную ответственность за внешнюю и внутреннюю политику страны.

А что же российские граждане? Судя по вышеприведенным данным и с учетом произведенных нами расчетов, как минимум четверть российских граждан хоть и «одобряют» деятельность Владимира Путина на посту президента в целом, тем не менее не берутся утверждать, что страна движется в правильном (с их точки зрения) направлении, в том числе 8 процентов считают, что страна (под его руководством) движется по неверному пути.

Как-то не вяжется это с 90-процентным  «одобрением» деятельности главы государства, хотя, конечно, большинство граждан (но вовсе не «подавляющее»!) и в самом деле согласно с его политикой.

Причин такого парадокса много. Тут и внутренняя противоречивость массового сознания, и слишком «лобовой» и политически острый характер вопроса (кстати, вполне приемлемый, скажем, для 90-х гг. в России или для современных демократических стран), но главное – это общественно-политическая обстановка, время, в которое мы живем, режим, при котором проводятся эти опросы.

 27.06.2015

См. также на сайте Левада-центра: Июньские рейтинги одобрения и доверия

(2)

ЖЕЛАЮЩИЕ ВИДЕТЬ В. ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РФ

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ 2018 ГОДА

В нашей недавней публикации на Когита.ру, посвященной обсуждению данных июньского опроса Левада-центра, была отмечена парадоксальность некоторых результатов этого опроса. Так, при 89-процентном рейтинге первого должностного лица государства (Вопрос «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента России?»), лишь 64 процента опрошенных соглашаются с утверждением, что «дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении».

Это значит, что практически четверть всех опрошенных не считают, что дела в стране идут в правильном направлении, и тем не менее одобряют деятельность главы государства, в котором дела в указанном (правильном) направлении вовсе не идут. (Следует иметь в виду, что еще 10 процентов опрошенных критически оценивают положение дел в стране, притом что негативно оценивают также и деятельность первого лица).

В другой нашей публикациинекоторые данные того же, июньского опроса рассматривались в разрезе различных социальных групп. В частности, распределение ответов на вопрос: «Вы считаете, что дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или Вам кажется, что страна движется по неверному пути?», - различаются мало. Исключение составляют показатели групп разного потребительского статуса (у высшего статуса – 68 процентов считают, что дела в стране идут в правильном направлении; у низшего статуса таких всего 46 процентов).

Таким образом, ни пол, ни возраст, ни даже уровень образования не являются факторами формирования позитивной / негативной оценки направления хода дел в стране. Что несколько неожиданно – в частности для возраста и образования.

Судя по этим данным главным и даже единственным (среди названных) таким фактором является материальное положение, потребительский статус. Что огорчительно, поскольку свидетельствует об общем снижении влияния уровня современного образования на мироотношение (в частности на оценку положения дел в стране).

Теперь рассмотрим данные ответов на вопрос: «КОГО БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ВИДЕТЬ НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ПОСЛЕ ПРЕДСТОЯЩИХ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ?». Сначала общее распределение:

Данный вопрос является еще одним способом измерения рейтинга первого должностного лица государства. Не столь примитивным и «выгодным» для массовой пропаганды, как упоминавшийся выше «рейтинг одобрения» (деятельности главы государства), который в современных условиях авторитарного режима показывает «заоблачный» уровень.

Здесь имеем более реалистичную (адекватную) картину мнений: 66,2 процента опрошенных хотели бы видеть по-прежнему Владимира Путина на посту президента после предстоящих выборов 2018; около 8 процентов хотели бы видеть на этом посту другого человека, который продолжил бы политику Владимира Путина; около 15 процентов хотели бы видеть на этом посту человека, который предложил бы другое решение проблем России; 11,5 процентов затруднились с ответом.

66,2 процента желающих видеть В. Путина на посту президента страны после выборов 2018 г. – это примерно столько же сколько считающих, что страна сегодня в целом движется в правильном направлении. То есть здесь нет отмеченного ранее противоречия между общей оценкой деятельности главы государства и общей же оценкой положения дел в стране.

Таким образом, массовая поддержка лично Владимира Путина измеряется вовсе не 90 процентами, а не более чем двумя третями взрослого населения страны (если, конечно, принять, что ответы ВСЕХ опрошенных отражают их действительную позицию).

Как же распределяются эти ответы в различных социальных группах?

Примечание. Благодарю заместителя директора Левада-центра А. Гражданкина, любезно предоставившего эти данные в наше распоряжение.

*) Низший потребительский статус – едва хватает денег на еду; средний -  хватает на одежду; высший – хватает на приобретение товаров длительного пользования. 

Как видим, группы мужчин и женщин практически не различаются показателями доли желающих видеть В. Путина по-прежнему президентом после выборов 2018 г.

Влияние возраста на позицию респондентов на этот счет относительно не велико, но все же усматривается тенденция снижения показателя доли «приверженцев Путина»: от группы молодежи (возраст 18-25; 72 процента) до старших возрастных групп (64 процента в группе 55 и старше).

Уровень образования. Здесь колебания соответствующего показателя в разных образовательных группах относительно не велики. В крайних группах: образование ниже среднего – 69 процентов составляют «приверженцы Путина»; а в группе высшего образования – таковых 63 процента (это при среднем по всему массиву опрошенных показателе – 66 процентов).

Тенденция снижения поддержки лично Путина от группы с более высоким уровнем образования к группе с образованием ниже среднего – просматривается, но выражена слабо.

Вообще говоря, в молодежных группах уровень образования, как правило, выше. Так что можно было бы ожидать, что поддержка лично Путина в младших возрастных группах будет ниже, чем у старших, а не наоборот. Однако различие показателей здесь оказывается на пороге статистической значимости или даже ниже его.

Заведомо дифференцирующим фактором для формирования позиции в отношении желания / нежелания видеть Путина на посту президента страны оказывается, как и в наших прежних наблюдениях, в отношении «тестовых» вопросов, материальное положение, или потребительский статус. Для группы низшего потребительского статуса соответствующий показатель - 60 процентов, а для группы высшего – 70 процентов (в группе среднего потребительского статуса – 66 процентов).

И последнее. Группы жителей населенных пунктов разных типов практически не различаются по показателю доли желающих видеть Путина на посту президента страны после выборов 2018 г. (разброс значений от 70 до 66 процентов). Исключение составляет группа москвичей,  где «приверженцев Путина» всего 45 процентов. Это соответствует известным представлениям о повышенном критическом настрое данной социальной группы.

Вообще, все факторы формирования отношения к окружающей действительности (включая отношение к власти) можно подразделить на материальные (связанные с удовлетворением материальных потребностей) и не материальные, скажем так, интеллектуальные (связанные с удовлетворением потребностей духовных).

Если влияние материальных факторов на формирование общественно-политической, и шире – жизненной позиции здесь просматривается достаточно четко, то влияние не материальных факторов оказывается в нашем обществе сегодня минимальным (по крайней мере, судя по выше приведенным показателям).

То ли эти факторы вообще не действуют, то ли их влияние нужно искать посредством других индикаторов, во всяком случае – более «тонких» чем уровень образования.

Мы здесь не обсуждаем специально данные ответа (хотел бы видеть на посту президента страны после выборов 2018 г.) «…человека, который предложил бы другое (отличное от путинского) решение проблем России». Они являют собой антитезу данным о проценте «приверженцев Путина».

Напомним, что эти потенциальные «оппозиционеры», желающие смены путинского режима (и заявляющие об этом), составляют 15 процентов всех опрошенных. Кроме того, 12 процентов затруднились ответить на этот вопрос. Итого 27 процентов.

Это примерно доля взрослого населения страны, которая не поддерживает В.В. Путина – ни лично его, ни кого бы то ни было, кто готов продолжать его политику. (См.  данные ответа: (хотел бы видеть на посту президента после выборов 2018 г.) «…другого человека, который продолжил бы политику Владимира Путина»; 8 процентов всех опрошенных).

5.07.2015

(3)

СУДИТЕ САМИ, В КАКОЙ МЕРЕ

ГРАЖДАНЕ ДОВЕРЯЮТ ВЛАСТИ

По свидетельству Левада-центра, лишь 17 процентов всех опрошенных по репрезентативной всероссийской выборке в июле 2015 согласны с мнением, что руководители государства, высшие чиновники всегда / практически всегда или по большей части говорят правду, описывая положение дел в экономике, в здравоохранении, пенсионном обеспечении, борьбе с преступностью и других важнейших сферах управления.

Пресс-выпуск Левада-центра от 19.08.2015

 ДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ И ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКЕ

Опрос проведен 17–20 июля 2015 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Комментарий Левада-центра

Только каждый шестой россиянин уверен, что государственные управленцы, как правило, говорят всю правду о положении дел в экономической и социальной сфере. Треть населения считает, что они «иногда говорят правду, иногда скрывают правду, лгут». Большая часть опрошенных (41%) полагают, что полная и адекватная информация о состоянии дел в стране скорее недоступна населению. Респонденты скептически относятся к данным госстатистики: 23% - скорее верят, 41% - «отчасти доверяют, отчасти нет», 32% - скорее не доверяют её результатам. 42% россиян считают, что до В. Путина не доходит полная информация о положении дел в стране, а 14% – от президента скрывают правду о реальной ситуации. Лишь каждый третий уверен, что В. Путин получает полную и достоверную информацию.

По сравнению с 2012 г., доля россиян, считающих, что В. Путин виновен в тех злоупотреблениях, которых его обвиняют оппоненты, сократилась с 16% до 7%, а доля тех, кто, напротив, не верит в то, что он когда-либо злоупотреблял властью, выросла с 11% до 22% (эффект от «крымской» кампании сохраняется в настоящее время). Основная масса населения склоняется к тому, что такого рода обвинения весьма правдоподобны, т.к. сведения о коррупции и злоупотреблениях в высших эшелонах власти  постоянно публикуютсяв СМИ. Однако, разделяя такие подозрения, люди не готовы открыто предъявлять их президенту, оправдывая свой оппортунизм таким аргументами, как «при нем страна стала жить лучше».

В целом  более двух третей опрошенных (71%) говорят о том, что они могут свободно высказывать свое отношение к политике, проводимой руководством страны. Десятая часть населения заявляет о страхе давать такие оценки.

Доверие к официальной информации и статистике

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, БОЛЬШИНСТВО ОКРУЖАЮЩИХ ВАС ЛЮДЕЙ ОБЫЧНО ГОВОРЯТ ПРАВДУ ИЛИ СКРЫВАЮТ ПРАВДУ, ЛГУТ?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ВСЕГДА ЛИ РУКОВОДИТЕЛИ ГОСУДАРСТВА, ВЫСШИЕ ЧИНОВНИКИ ГОВОРЯТ ПРАВДУ, ОПИСЫВАЯ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В ЭКОНОМИКЕ, В ЗДРАВООХРАНЕНИИ, ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ, БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ И ДРУГИХ ВАЖНЕЙШИХ СФЕРАХ УПРАВЛЕНИЯ?

ДОВЕРЯЕТЕ ЛИ ВЫ ДАННЫМ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ?

Готовность высказываться относительно политики, проводимой руководством страны

МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ СВОБОДНО ГОВОРИТЬ О СВОЕМ ОТНОШЕНИИ К ПОЛИТИКЕ, ПРОВОДИМОЙ РУКОВОДСТВОМ СТРАНЫ?

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ЛЮДИ В НАШИ ДНИ ОТКРОВЕННО ГОВОРЯТ О ТОМ, КАК ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ВЛАСТИ, К ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ - ИЛИ ОНИ СКРЫВАЮТ ТО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДУМАЮТ ОБ ЭТОМ?

Информированность президента

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОЛУЧАЕТ ЛИ ВЛАДИМИР ПУТИН ОТ СВОЕГО ОКРУЖЕНИЯ ПОЛНУЮ И ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ - ИЛИ ДУМАЕТЕ, ЧТО ИМЕЮЩАЯСЯ У НЕГО ИНФОРМАЦИЯ НЕПОЛНА И ИСКАЖЕНА - ИЛИ ЧТО ОТ НЕГО ВООБЩЕ СКРЫВАЮТ ПРАВДУ О ПОЛОЖЕНИИ В СТРАНЕ?*

*Опрос проведен в августе 2015 г., N=1600

Отношение к обвинениям президента в злоупотреблениях властью

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ВИНОВЕН ЛИ ВЛАДИМИР ПУТИН В ТЕХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ ВЛАСТЬЮ, В КОТОРЫХ ЕГО ОБВИНЯЮТ ПРОТИВНИКИ?

 **

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Обратим внимание на то, что:

а) лишь 17 процентов всех опрошенных согласны с мнением, что руководители государства, высшие чиновники всегда / практически всегда или по большей части говорят правду, описывая положение дел в экономике, в здравоохранении, пенсионном обеспечении, борьбе с преступностью и других важнейших сферах управления;

б) только 23 процента опрошенных полностью или по большей части доверяют данным официальной статистики;

в) 38 процентов опрошенных утверждают, что могут всегда и везде  свободно говорить о своем отношении к политике, проводимой руководством страны;

г) 48 процентов опрошенных заявляют, что практически все или большинство людей в наши дни откровенно говорят о том, как они относятся к власти, к Владимиру Путину (а не скрывают то, что действительно думают об этом);

д) лишь 31 процент опрошенных полагают, что Владимир Путин получает от своего окружения полную и достоверную информацию о положении в стране (а не считают, что имеющаяся у него информация неполна и искажена или что от него вообще скрывают правду о положении в стране);

е) На вопрос «Как Вы думаете, виновен ли Владимир Путин в тех злоупотреблениях властью, в которых его обвиняют противники?» только 22 процента опрошенных выбирают ответ; «Что бы ни говорили, я не верю в то, что Владимир Путин когда-либо злоупотреблял властью». Остальные не исключают такой возможности (или затрудняются с ответом).

Можно предположить, что данные, указанные в пп. (в) и (г) (возможность свободного публичного обсуждения действий власти и т. п.), несколько завышены (в том смысле, что часть респондентов не вполне откровенны, отвечая на соответствующие вопросы).

Весьма показательно распределение ответов по пункту (д). Его интерпретация: «Царь – хороший, бояре – плохие». При этом респонденты не задумываются, что первейшая обязанность главы государства располагать полной и достоверной информацией о положении дел в стране.

19.08.2015

(4)

О ДОВЕРИИ К СОЦИОЛОГАМ

И ОБ ОТКРОВЕННОСТИ ГРАЖДАН

В последнее время, при обсуждении данных массовых социологических опросов, возникают споры, тему которых можно определить так: ДОВЕРИЕ К СОЦИОЛОГАМ И ОТКРОВЕННОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ.

Социологи-полстеры (занимающиеся опросами общественного мнения) иногда просто предъявляют в своих пресс-релизах картину распределений ответов, а уж Вы – судите сами. Ну, государственные СМИ подхватывают наиболее «выигрышные» цифры и широко их пропагандируют, вроде «зашкаливающего» рейтинга главы государства – под 90 %.

С другой стороны, критики режима (а зачастую и просто здравомыслящие люди) с недоверием относятся к подобным результатам опросов. Некоторые даже подозревают социологов в фальсификациях. Другие, не сомневаясь в профессионализме и честности  социологов, ставят под сомнение не сами результаты опросов, а их интерпретацию в качестве полностью адекватного отображения состояния массового сознания, общественных настроений, общественного мнения, наконец (если таковое в современном российском обществе возможно).

Сразу заявляю, что автор этих строк относится как раз к последней категории критиков чрезмерной доверчивости к результатам массовых опросов.

Этой теме бы посвящен ряд наших публикаций на Когита.ру, собранных вместе в материалах под названием «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?», опубликованных на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов: «Следует ли так уж доверять…» - начало; окончание.

Критика (как справедливая, так и не справедливая) в адрес ведущих опросных фирм ныне стала звучать так громко, что уже не могут ее игнорировать и сами социологи-полстеры. При этом они порой занимают оборонительно-наступательную позицию.  Процитируем статьюруководителя отдела социокультурных исследований Левада-Центра Алексея Левинсона и доцента департамента интегрированных коммуникаций НИУ ВШЭ Любови Борусяк «Кто ж вам поверит: говорят ли люди правду о власти?»:

«Если результаты опросов нравятся и соответствуют собственным представлениям людей о политической ситуации — опросам верят. Если не соответствуют — социологам и их респондентам отказывают в честности».

Позиция характерная: социологам следует ВЕРИТЬ. При этом упускается из виду, что сами социологи ВЕРЯТ респондентам. Ну, а те, понятно, говорят, что думают.

Однако все не так просто. Поводов для недостатка откровенности у граждан – более чем достаточно. Главным фактором здесь являются общественно-политический климат, или условия, в которых проводится опрос. Один и тот же вопрос, заданный в условиях свободы слова и распространения информации, т. е. в демократическом обществе, совсем иначе воспринимается в обществе авторитарном (да еще дрейфующем к тоталитаризму).

Дело не только в «страхе», опасении неблагоприятных последствий в случае нелояльного ответа, но и в самой несамостоятельности мышления. Как признают сами социологи, проводящие опросы, значительное количество людей просто не имеют своего мнения по ряду ключевых  общественно-политических вопросов, эти вопросы находятся вне сферы их житейских интересов. В таком случае они выбирают ответ КОНФОРМНЫЙ, мнение, которого придерживается БОЛЬШИНСТВО (или респондент полагает, что это мнение большинства).

Такой эффект наблюдается и в демократических обществах, не случайно понятие «спирали молчания» было выдвинуто Э. Ноэль-Нойман на базе опросов общественного мнения в ФРГ.

В сущности, выбор социально одобряемого ответа для определенной части респондентов является формой УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТВЕТА, на вопрос, который им в чем-то неудобен или не релевантен. Это даже не недостаток откровенности, а своего рода «искренний» камуфляж своей если не нелояльности, то незаинтересованности и / или неосведомленности.

Не так давно, на сайте Левада-центра появился пресс-выпуск под названием «Доверие к власти и официальной статистике». Наш комментарий к представленным там данным см. на Когита.ру; «Судите сами, в какой мере граждане доверяют власти». (См. выше)

Вопрос о мере «свободы высказываний об отношении к политике, проводимой руководством страны», задается Левада-центром ежегодно, начиная с 2012 года. А тема «откровенности высказываний в наши дни об отношении к власти, к Владимиру Путину» впервые возникла в опросах Левада-центра еще 10 лет назад.

По второму вопросу аудитория опроса сегодня делится ровно пополам: 48 : 48 (48 % опрошенных полагают, что если не все, то большинство отвечает откровенно, и 48 %  – что если не все, то половина скрывают то, что думают).

Интересна динамика, например, показателя доли голосующих в пользу откровенности высказываний: в январе 2012 – 43 %, в августе 2013 – 30 %, после чего в последние два года наблюдается тенденция к росту показателя: в сентябре 2014  - 41 %, и в июле 2015 – 48 %.

Казалось бы, динамика общественно-политической ситуации в эти два года не располагала к росту убежденности в том, что люди откровенно говорят о том, как они относятся к власти и т. д. Почему же их «уверенность в откровенности» росла? Остается предположить, что снизилась откровенность ответов на сам по себе вопрос о «мере откровенности».

В принципе ту же тенденцию показывают и ответы на вопрос о «свободе высказываний о политике…». Ясно, что за последние два года эта свобода во всяком случае не возросла. Тем не менее, ответы респондентов парадоксально свидетельствуют об обратном: показатель уверенности в повсеместной и неограниченной свободе слова и т. д. вырос с 29 % в августе 2012 до 38 % уже в 2014 г. и сохраняется на этом уровне по данным последнего, июльского (2015) опроса.

Вообще говоря, спрашивать у респондентов их мнение о мере свободы и откровенности высказываний - далеко не лучший способ оценки того, сколь велика эта мера в действительности.

Но тут мы сталкиваемся, похоже, с отличающейся от нашей точкой зрения насчет  вопроса о доверии к результатам опросов общественного мнения (идет ли речь о социологах-полстерах или о гражданах-респондентах). Вот как об этом, обсуждая те же данные,  пишут глубоко уважаемые мною аналитики Алексей Левинсон и Любовь Борусяк. См.: Кто ж вам поверит: говорят ли люди правду о власти?

Авторы полагают, что утверждения о СТРАХЕ респондентов говорить, что думают, содержат преувеличение:

«…Можно, конечно, считать, что люди боятся сказать, что испытывают страх. Но кажется, что относительная скромность этой доли (только один человек из десяти боится говорить о политике руководства) (точнее было бы сказать: «заявляет, что боится говорить о политике руководства». – А. А.) должна убедить критиков, что высокий рейтинг первого лица связан не с тем, что респонденты робеют сказать правду про его политику».

Авторы возражают против предположения, что «разговор о политике руководства страны — дело, требующее отваги», и постольку, «опрос выливается в измерение этой отваги».

Ну, последнее предположение и впрямь сомнительно. Хотя напрасно, мне кажется, авторы статьи полностью исключают фактор «опасливости» респондентов.  Да еще аргументируют это тем, что сами респонденты такого мотива не только не подтверждают, но даже, как будто и прибавляют в «смелости» (судя по их ответам на соответствующий вопрос). Думается, такая аргументация довольно наивна (если не лукава).

В заключение своей статьи, авторы пишут:

«Самый популярный вариант (речь о критике в адрес социологов-полстеров. – А. А.)  — «все дело в страхе». Страх перед репрессиями испытывают социологи, его же испытывают респонденты, поэтому при ответах они скрывают свои истинные взгляды. Это воспринимается как что-то очевидное и само собой разумеющееся. При этом в Сети нет ни одного примера того, что кто-то пострадал, искренне ответив социологам о своей политической позиции. Тем не менее в интернете много разных анекдотов на эту тему. Они сводятся к тому, что социологи сообщают, что проводят анонимный опрос, а потом оказывается, что им известны и адрес, и фамилия респондента. Сами опросы это не подтверждают, но мнений интернет-критиков это не меняет…».

Ну, это социологи (интервьюеры)  про себя могут уверенно сказать, что они не сотрудничают со спецслужбами. Анонимность опроса для социолога – святое. Но такой уверенности насчет опрашивателей может не иметь респондент, к которому пришли домой или позвонили по телефону. Стоит ли так уж «откровенничать»? – думает он.

Ну, 10-15 % опрашиваемых берут на себя смелость негативных утверждений в адрес аж первого должностного лица государства.  Но не все такие смелые. Репрессии – не репрессии, а неприятностей нажить можно, - думает здравомыслящий гражданин. Лучше ответить «как надо».

Понятно, что значительное количество респондентов (и их пусть не абсолютное, но большинство!) вполне искренно одобряют деятельность «национального лидера», поскольку он «всегда прав», или он «о нас печется», или «Россия встает с колен», или «КрымНаш», или «покажем этим америкосам и гейропе». Ну, а не ангажированный в политику гражданин выбирает ответ, наиболее соответствующий тому, что ежедневно слышит по телевизору.

Обороняясь от нападок на политическую опросную социологию, авторы обсуждаемой статьи пишут:

«…те, кто придерживается противоположных (отличных от сторонников курса современной России и ее руководителей. – А. А.)  политических взглядов, зачастую, вместо того чтобы понять, почему поддержка (политического руководства. – А. А.) так велика (выделено нами. – А. А.) включают режим недоверия…». Да кто же спорит с тем, что «поддержка велика»? Вот только НАСКОЛЬКО она велика?!

И опять же – про НЕДОВЕРИЕ… Вопрос: к кому недоверие? К социологам? Или к гражданам? По крайней мере, последним безоговорочно верить «на слово» не следует. Социальное поведение – более надежный критерий

Кстати, задумывались ли когда-нибудь наши читатели над тем, какова доля избирателей проголосовавших за В. Путина на последних президентских выборах? Только не надо повторять расхожие штампы нашей пропаганды вроде «подавляющего большинства» избирателей»? Каких избирателей? Тех, что участвовали в голосовании, а вовсе не всех!

Процент голосов «за» В.В. Путина от количества голосовавших – 63,6 %. А процент голосов «за» от численности электората? Тут надо вышеприведенный показатель помножить на процент явки (65,3 %). И тогда получим – 41,53 %.

(Это - приняв показатели явки и результатов голосования за достоверные. В чем как раз можно усомниться, имея многолетняя практику электоральных фальсификаций у нас).

 Итак, в споре социологов-полстеров с их критиками, автор этих строк, занимает, как он считает, взвешенную и осторожную позицию: «горячие» критические головы не правы, когда выражают недоверие цифрам массовых репрезентативных опросов. Социологи-полстеры (по крайней мере, ведущих опросных фирм) берегут свою репутацию и данные не подтасовывают и не «рисуют» (чего нельзя сказать о наших избирательных комиссиях разных уровней, но это – особая тема). Не случайно показатели тех же рейтингов (включая электоральные) у разных полстерских компаний мало расходятся друг с другом. (Расхождения наблюдаются в случае разных методик – более или менее совершенных у разных команд).

С другой стороны, и социологам-полстерам не следует так уж настаивать на адекватности результатов опросов общественного мнения действительному состоянию массового сознания, его многослойной структуре.

Пожалуй, не без высокомерия аналитики-профессионалы пишут:

«Им(критикам работы опросных фирм. – А. А.) очень трудно признать, что общественное мнение такое, какое отражают опросы». Читай: «Общественное мнение именно таково, какое отображают опросы». Ан нет! Хочется пожелать коллегам бОльшей самокритичности.

4.09.2015

 (5)

ГЛАВНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И ГЛАВНЫЕ НЕУДАЧИ ПУТИНА,

ПО МНЕНИЮ РОССИЯН. И ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ОН ВЫРАЖАЕТ?

По материалам ежегодных опросов Левада-центра. Путин выражает интересы «силовиков» - мнение 58 % опрошенных; интересы «олигархов» - 47 %; интересы бюрократии – 44 %; … ; «простых людей» - 30 %; интеллигенции – 23 %.

(А)

Из газеты «Ведомости»:

СИЛА ЕСТЬ

10.09.2015

 (Цит. по: http://www.levada.ru/10-09-2015/sila-est)

Главными достижениями Владимира Путина россияне считают рост уровня жизни, укрепление международных позиций страны и реформу армии, а самой большой неудачей – борьбу с коррупцией, выяснил «Левада-центр». При этом число тех, кто отмечает «силовые» успехи президента, с 2004 г. заметно выросло, а количество респондентов, довольных уровнем жизни, сократилось в 2 раза (см. график).

Эти мнения сложились в 2014 г., когда произошла переоценка достижений Путина, поясняет замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин: «Сейчас оценки стали умереннее, но они до сих пор выше, чем в 2012 г., когда был пик протестных настроений». Ответственность за проблемы с экономикой россияне возлагают на правительство и чиновников, а не на президента, говорит Гражданкин, потому что в 2014 г. «Путин выступил как богатырь, защищающий страну от врагов». Сейчас же граждан снова стали беспокоить экономические проблемы, к тому же впервые за долгое время произошло значимое снижение одобрения деятельности президента (см. об этом, например, на Когита.ру: Августовские рейтинги одобрения и доверия.– А. А.), напоминает социолог. Показательным он считает вопрос о том, чьи интересы выражает Путин: ответ «простых людей» выбрали лишь 14% опрошенных, а максимум (24%) был зафиксирован в 2007 г., когда экономическое положение страны и самих граждан улучшилось. «Президенту был выдан большой кредит доверия, этот показатель упал в 2013 г. и так и не восстановился, хотя по-прежнему играет важную роль», – резюмирует Гражданкин.

Россияне впадают в состояние депрессии, а это усталость и нежелание что-то делать, отсутствие надежд на изменения, говорит политолог Алексей Макаркин: «Люди в депрессии неактивны, они пытаются как-то решить свои проблемы, считают, что надо перетерпеть, и не хотят активного протеста». При этом у них сохраняется эффект осажденной крепости – «холодильнику» стали уделять больше внимания, но «телевизор» по-прежнему напоминает, что страна окружена врагами, подчеркивает эксперт: «К тому же у россиян невысокие запросы, они понимают, что стало хуже, вырастает критика, но есть и облегчение от того, что «у нас не как на Украине, у нас нет фашистов». Власть получает окно возможностей, чтобы проводить экономическую политику, но оно будет открыто не всегда и после депрессии может быть активный протест, считает Макаркин: «Все это мы проходили, когда в 1980-х люди считали, что уже ничего нельзя изменить, в коммунизм не верили, а академика Сахарова считали предателем. Власти участвовали в войне, планировали ускорение социально-экономического развития, но все неожиданно закончилось».

(Б)

Из пресс-выпуска «Левада-центра»: ВОСПРИЯТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА

ИНТЕРЕСЫ КАКИХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ ВЫРАЖАЕТ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ВЛАДИМИР ПУТИН?(несколько вариантов ответа; N=1600)

 **

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Вопрос очень интересный. И особенно ценно, что задавался он ежегодно, на протяжении 15 лет.

2. Рассмотрим сначала структуру ответов в последнем (августовском 2015 г.) опросе. Здесь, очевидно, ответ по каждой позиции надо рассматривать - с учетом наличия варианта ответа «всех без исключения». Этот вариант набрал 16% голосов. То есть примерно каждый шестой опрошенный полагает, что В.В. Путин является президентом «всех россиян». Интересно, что этот показатель подрос с 10% в марте 2013 го до 16% в августе 2015 г.

3. С учетом сказанного в п. 2. к показателю выражения президентом интересов каждого из слоев населения следует приплюсовывать 16 процентных пунктов: n + 16. В таком случае, данные за 2015 г. приобретут следующий вид:

ИНТЕРЕСЫ КАКИХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ ВЫРАЖАЕТ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ВЛАДИМИР ПУТИН? (несколько вариантов ответа; N=1600)

4. Обратим внимание, что  выражение президентом интересов «простых людей»: служащих,  рабочих, тружеников села, - т. е. наиболее массового социального слоя отмечают не более трети опрошенных (30%). Еще меньше, а именно – не более четверти опрошенных (23 %) полагают, что президент выражает интересы интеллигенции.

5. Тогда чьи же интересы он выражает в своей деятельности, по мнению россиян? Прежде всего - «силовиков», работников спецслужб, армии, МВД – так считают около 60 % опрошенных. Около половины (47%) опрошенных отмечают, что президент выражает интересы «олигархов», банкиров,  крупных предпринимателей.  Немногим меньше (44%)  усматривают выражение им интересов государственных чиновников,  бюрократии.

6. Уже на втором плане оказывается выражение интересов таких социальных слоев, как  «директорский корпус»: руководители крупных предприятий (40%) и «средний класс»: люди  с доходами выше среднего  (39%) – в представлении россиян.

7. Итак, массовое сознание в оценке того, ЧЬИМ же президентом является Путин (интересы каких социальных слоев он выражает), оказывается вовсе не таким уж инфантильным. Смею предположить, что  оценки группы высококомпетентных экспертов показали бы примерно такую же ранжировку.

8. Нынешний президент РФ, первое должностное лицо государства, «национальный лидер» (по мнению наиболее экзальтированных и верноподданнически настроенных граждан) является, в глазах опрошенных, преимущественным выразителем интересов вовсе не «народного большинства», а верхушечного слоя - групп «силовиков» (разумеется, офицеров – больше, чем рядовых), «олигархата» и чиновничества (бюрократии).

9. Такой социологический результат является довольно не тривиальным, во всяком случае – существенно противоречащим ходульным лозунгам и клише кремлевской пропаганды.

10. Теперь посмотрим, как менялись, в глазах опрошенных эти приоритеты / обратные им оценки во времени. Обозревая таблицу (с учетом также динамики показателя «всех без исключения»!), находим, что частота указания на выражение интересов, например, «силовиков» от января 2011 г. к августу 2015 г. возросла с 41 до 58 %, «олигархов» - с 36 до 47 %, чиновничества – с 34 до 44 %

Что касается «простых людей», то здесь соответствующий показатель остался на прежнем уровне (20 %). В пределах статистической погрешности -  динамика показателя выражения интересов интеллигенции (20-23 %).

11. Это значит что установка президента на выражение интересов верхушечных, а не «низовых» социальных слоев за последние три года, в глазах взрослого населения (оно же – электорат), имеет заведомо ПОЗИТИВНУЮ динамику.

12. Понятно, что vox populi (глас народа) не есть истина в последней инстанции. Но народ  хоть и одурманен официальной пропагандой, однако не теряет «приметливости». И массовое сознание В ДАННОМ ВОПРОСЕ представляется вполне адекватным отображением реальности (чего нельзя сказать о некоторых других его, этого сознания, аспектах и сторонах).

13. Подводя итог сказанному, приходится признать что:

A. Нынешний президент РФ не является «народным президентом». И народ это прекрасно замечает и понимает;

Б. Тенденция отрыва деятельности президента РФ от интересов и нужд народа в последние два-три года (т.е. в период данного президентского срока) нарастает. И этот процесс также находит отражение в динамике состояний массового сознания.

 14. Пожалуй, в рассмотренном аспекте (сюжете, теме), будь то благодаря формулировке вопроса, будь то в силу иных причин, правомерно отнестись с доверием к настоящим результатам массового опроса в современных общественно-политических условиях.

17.09.2015

(6)

РЕЙТИНГИ: «ОДОБРЕНИЯ», «ДОВЕРИЯ»

И «ЭФФЕКТИВНОСТИ»

На материалах опросов Левада-центра рассматриваются три разных способа измерения рейтинга главы государства, каждый из которых имеет свои достоинства и свои недостатки. Различия вопросов (их формулировок и типа вопроса – закрытый / открытый), естественно, дают на выходе разные количественные результаты: около 85 % - «рейтинг одобрения», 60 % - «рейтинг доверия» и 55 % - «рейтинг эффективности».

Пресс-выпуск Левада-центра от 23.09.2015

СЕНТЯБРЬСКИЕ РЕЙТИНГИ ОДОБРЕНИЯ И ДОВЕРИЯ

Опрос проведен 18–21 сентября 2015 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Комментарий Левада-центра

В одобрении первых лиц государства за последний месяц существенных изменений не наблюдается.

**

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Представляется безусловно правильным и важным совместное, сведенное в один тематический пресс-выпуск предъявление Левада-центром данных ответов по трем вопросам, служащим измерению отношения населения к высшему институту власти, а именно – президенту РФ.

Причем один вопрос напрямую выясняет меру одобрения деятельности первого должностного лица государства, другой – предоставляет респонденту возможность самому назвать политиков, которым он доверяет более всего, а ответы на третий вопрос позволяют косвенно, но довольно надежно судить об отношении к результатам деятельности политического руководства страны (дела в которой, по мнению опрашиваемого, идут «в правильном направлении» или, напротив, страна идет «по неверному пути»).

2. Это, в сущности, три разных способа измерения рейтинга главы государства, каждый из которых имеет свои достоинства и свои недостатки. Различия вопросов (их формулировок и типа вопроса – закрытый / открытый), естественно, дают на выходе разные количественные результаты: около 85 % - «рейтинг одобрения», около 60 % - «рейтинг доверия» и 55 % - «рейтинг эффективности» (термин предлагается нами; в самом деле, что как не эффективность деятельности первого должностного лица страны измеряет данный вопрос; см. таблицы ниже).

3. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого способа измерения рейтинга.

3.1. «РЕЙТИНГ ОДОБРЕНИЯ» безусловно релевантен теме, но в условиях жестко авторитарного режима мало достоверен: мера откровенности при ответе на столь «лобовую» «проверку лояльности», каковой оказывается данный вопрос, снижается, а отсюда – возникает предпочтительный выбор социально одобряемого ответа.

Эта проблема детально рассматривалась в наших предшествующих публикациях на Когита.ру. (См.: Откуда взялись 85%?  ; Рейтинг Путина: так 86 или 55 процентов?; Грош цена показателю путинского рейтинга «86 процентов»; «Заоблачный рейтинг» как артефакт массового сознания; Парадоксы современной опросной практики; Августовские рейтинги одобрения и доверия).

3.2. «РЕЙТИНГ ДОВЕРИЯ», формально говоря, политически нейтрален (называй любого политика или общественного деятеля), но именно формально говоря, ибо в современных общественных условиях трудно рассчитывать на инициативное заявление о преимущественном доверии какому-либо оппозиционному политику – не случайно, судя по данным опроса, количество таких заявлений исчезающе мало. (Пусть опрос анонимный, но респондент может думать, что это вовсе не так; впрочем, среди опрошенных все же находятся такие, которые «рискуют» отнести Путина к политикам, которым они больше всего не доверяют).

Кардинальный отрыв показателя выбора В. Путина в качестве объекта «преимущественного  доверия» от показателей других государственных деятелей легко объясним как популярностью «национального лидера», так и особенностями исторически сложившегося в российском обществе типа ментальности.

3.3. Наконец, «РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ» имеет тот недостаток, что, будучи деперсонализированным, является лишь косвенным показателем отношения к первому должностному лицу государства: а) от которого зависит направление хода дел в стране, б) который, по идее, должен нести ответственность за последствия того или иного своего выбора.

Правда, здесь приходится иметь дело с таким парадоксом массового сознания, как признание пути неверным в соединении с поддержкой первого лица государства. Парадокс не универсальный, но в части электората наверняка присутствующий.

Но, в конечном счете, критическая оценка общего положения дел в стране плюс затруднение с ответом на соответствующий вопрос, вместе составляющие 45 % всех опрошенных, являются достаточно правдоподобным показателем величины «антирейтинга эффективности» (или, если можно так выразиться, «рейтинга неэффективности») деятельности главы государства.

4. Из трех рассмотренных способов измерения рейтинга В. Путина, первый («рейтинг одобрения») является наиболее «выигрышным» для власти и широко тиражируется кремлевской пропагандой. Так, что даже у здравомыслящих людей создается впечатление, что это и есть «истинный» рейтинг «национального лидера». Эта мифологема проникает не только в массовое, но даже порой и в экспертное сознание, принимающее соответствующий результат «опросов общественного мнения» с доверием и всерьез.

Что касается иных способов измерения рейтинга, или отношения населения к политическому руководству страны, то они остаются как бы «в тени» и, по крайней мере, в публичном пространстве их никто не обсуждает и ими даже не интересуются.

5. Между тем, именно «рейтинг доверия» и «рейтинг эффективности» являются куда более надежными измерителями «общественной температуры». 60-процентный «рейтинг эффективности» и 55-процентный «рейтинг доверия» позволяют судить о действительном общественном мнении (общественных настроениях) российских граждан, точнее – о дифференциации и соотношении позиций, о мере и характере «разномыслия» в обществе (в частности, по данной теме).

6. Конечно, и эти способы измерения рейтинга не «застрахованы» - ни от неоткровенных ответов, ни от так называемой «спирали молчания» (конформного следования за «большинством»). Но все же они не столь грубо примитивны, как вопрос об одобрении / неодобрении деятельности первого лица в условиях не демократического общества, да еще - когда всякий негативный ответ равносилен провозглашению себя принадлежащим к «пятой колонне» или к «национал-предателям».

7. Автор этих строк полагает, что реальная поддержка «национального лидера» россиянами – на данный момент – при всей одурманенности заведомо тенденциозной и лживой антиамериканской, антиевропейской, антиукраинской и вообще – «антизападной» пропагандой, в лучшем - для власти - случае не превышает 55% (отвлекаясь от того обстоятельства, что и эти 55% далеки от однородности).

Поддержкой, по крайней мере, 20% (а может, и больше, судя по данным «рейтинга неэффективности»)  Путин заведомо НЕ пользуется. Это – бОльшая часть тех, кто считает, что страна идет «по неверному пути».

Что касается тех, кто затруднился с ответом на соответствующий вопрос (таковых порядка 20%), то это та «зона неопределенности», которая занимает промежуточное положение между приверженцами Путина и его противниками.

8. Все бы ладно, кабы не исторический опыт, согласно которому «болото» (не имеющие собственной точки зрения, для которого любая политическая позиция иррелевантна) всегда является более массовым, чем группы  убежденных сторонников или  противников всякой данной власти. Что побуждает предполагать, что показатель поддержки политического руководства 55 % - тоже завышен. То есть большинство, видящее в Путине своего кумира, не только не является подавляющим большинством, но сам по себе факт большинства оказывается под сомнением.

9. Теперь обратимся к ДИНАМИКЕ каждого из трех способов измерения рейтинга.

9.1. «Рейтинг одобрения» в сентябре незначительно отличается от августовского» (84 против 83%). Однако произошедшее от июня к августу снижение показателя – от 89 к 83% - трудно счесть случайным колебанием. Соответственно, доля не одобряющих деятельность Путина на посту президента России от июня к августу возросла с 10 до 17%.

9.2. Похожая картина наблюдается и с «рейтингом доверия»: в июне 64% инициативно назвали его политиком, которому более всего доверяют, а в августе – только 58 %. Сентябрьский показатель, соответственно, - 59%.

9.3. «Рейтинг эффективности» от июня к августу снизился особенно сильно: с 64 до 55%. В сентябре этот показатель остался на августовском уровне.

10. Итак, под влиянием совокупности общественно-политических и социально-экономических обстоятельств от июня к августу произошло ЗАМЕТНОЕ снижение всех показателей рейтинга первого должностного лица государства, что  предсказывалось многими экспертами (политологами, социологами, публицистами).

11. Наш комментарий к представленным ниже данным сентябрьского опроса Левада-центра преследовал три цели:

а) своего рода «ликбез» относительно многообразия способов измерения рейтинга политиков и общественных деятелей (включая главу государства);

б) сравнение показателей рейтинга, замеренного разными способами в отношении одного и того же лица (в данном случае – В.В. Путина):

в) попытку прояснения реальной структуры и динамики массового сознания в данном аспекте, экспертная оценка соотношения различных политических позиций (отношение к Путину как социальный индикатор позиции) в российском обществе, на настоящий момент.

24.09.2015

**

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?* («Рейтинг одобрения». – А. А.)

* В  2008–2011 гг. вопрос задавался в следующей формулировке: «ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИИ?»

См. полную динамику, показывающую то, как менялось одобрение/неодобрение россиянами Владимира Путина, начиная с 1999 г., здесь

НАЗОВИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, 5-6 ПОЛИТИКОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ, КОТОРЫМ ВЫ БОЛЕЕ ВСЕГО ДОВЕРЯЕТЕ? (открытый вопрос – респонденты сами называют деятелей, которым они доверяют)*** («Рейтинг доверия». – А. А.)

*** 10 российских политиков, упомянутых чаще всего и набравших ≥ 4,5%

ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМ ПУТИ? («Рейтинг эффективности». – А. А.)

 **

См. также на сайте Санкт-Петербургской ассоциации социологов:

- Алексеев А. Н. Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?

- Андрей Алексеев: "Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?" (окончание)

**

(7)

О МЕРЕ ЛЕГИТИМНОСТИ ПРАВИТЕЛЯ

Опыт рассмотрения результатов шести избирательных кампаний по выборам президента РФ за период с 1991 по 2012 год – при использовании показателя доли голосовавших за данного кандидата от общей численности электората.

10 лет назад автору этих строк довелось выступить, на страницах питерского журнала социологических и маркетинговых исследований «Телескоп» (2004, № 1), с «Социологическим комментарием к итогам выборов в Госдуму-2003».  

 В названной статье содержалась инновационная постановка вопроса о том, что не всякая победа на выборах той или иной политической силы (партии, политического деятеля) свидетельствует о поддержке этой силы большинством избирателей.

Процент проголосовавших определенным образом означает лишь УСЛОВНУЮ электоральную поддержку, поскольку рассчитывается от числа лиц, участвовавших в голосовании.  Показателем же РЕАЛЬНОЙ электоральной поддержки является процент, взятый от общего количества избирателей (численности электората). Поскольку в выборах участвуют не все, он значительно НИЖЕ показателя условной.

Для количественной оценки реальной электоральной поддержки следует перемножить показатель условной поддержки (см. выше) и показатель (процент) явки.

Эта элементарная арифметическая операция (перемножения дробей, при котором величина произведения неизбежно меньше величины любого из сомножителей),  как правило, игнорируется при обсуждении итогов выборов; «за данного кандидата проголосовал такой-то процент избирателей» - вот расхожая формула  СМИ и даже официальных источников. То есть в массовом сознании закрепляется представление, что речь идет о ВСЕХ избирателях (общей численности электората). А это  ВОВСЕ НЕ ТАК.

Указывая на это тривиальное / нетривиальное обстоятельств, мы, в одной из наших недавних публикаций, обещали проанализировать под этим углом зрения всю практику российских выборов за последние 25 лет, в частности - результаты президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004, 2008 и 2012 гг.

Выполняем наше обещание.

Итак, за 25 постсоветских лет выборы президента России происходили шесть раз. Результаты всех этих выборов  «близко лежат» в интернете: достаточно в Википедии открыть статью о последних президентских выборах 2012 года, и оттуда - прямые ссылки к соответствующим статьям о выборах предшествующих лет.

Каждая из статей содержит интересующие нас данные: а) процент явки на выборы; б) количество избирателей, проголосовавших за данного кандидата (в данном случае нас интересует только победитель выборов – избранный президент РФ); в) процент голосов отданных победителю от общего количества проголосовавших.

По этим данным без труда вычисляются: г) общее количество голосовавших (делением (б) на (в)); д) численность электората (делением (г) на (а));  е) процент голосов ЗА данного кандидата от численности электората (перемножением (а) и (б)).

В итоге, возникает возможность составить нижеследующую таблицу, которую впору патентовать, ибо ни в каких исторических, социологических или политологических источниках вы ее не найдете.

Таблица

В этой таблице колонки 5, 6 и 7 являются базовыми (источник, откуда взяты цифры, уже назывался). Цифры в колонках 3 и 4 являются – в данном случае – расчетными, хотя, понятно, и численность электората на данный момент времени, и общее количество голосовавших на данных выборах фигурируют где-то в официальных и / или специальных источниках. (Но мы к этим источникам не обращались).

Расчетными являются и цифры из колонки 8, представляющей для нас особый интерес.

Но сначала обозрим таблицу в целом.

Численность электората, вычисленная указанным выше способом на протяжении 25 лет колебалась от 104 до 110 млн чел. Такие изменения, при четырехлетнем интервале измерения, причем вовсе не линеарные, затруднительны для объяснения. Но это не есть предмет наших разысканий, не будем отбивать хлеб у демографов и электоральных статистиков.

При численности российского электората (то есть взрослого населения страны, носителей активного избирательного права) до 110 млн чел., в президентских выборах реально участвуют от 70 до 80 млн граждан, что соответствует колебаниям показателя явки  от 64,4 (2004 г.) до 76,7% (1991 г.).

Здесь стоит заметить, что до 2007 г. для президентских выборов в РФ существовал минимальный порог явки - 50%, но в 2007 г. этот порог был отменен, так что президентские выборы, равно как и все остальные – федеральные или местные, теперь считаются состоявшимися при ЛЮБОЙ явке.

Другое дело, что явка на президентских выборах в России всегда превышала 50% (в отличие от всяких иных выборов), и эта «инерция» действовала и на выборах 2008 и 2012 гг. (т.е. после отмены минимального порога явки).

Чтобы победить на выборах кандидат должен набрать 50% (+ 1 голос) от общего количества голосовавших. В противном случае назначается 2-й тур выборов. Такой эпизод в электоральной истории РФ имел место единожды – в 1996 г., когда Б. Ельцин поначалу получил поддержку лишь 35,3 % участвовавших в выборах избирателей. По итогам же 2-го тура он набрал 53,8 % голосов и выиграл у Г. Зюганова.

Во всех остальных президентских выборах победитель определялся уже в первом туре.

Как видно из таблицы, победитель президентских выборов обычно получает 40-50 млн голосов. Пока не станем обсуждать этот показатель.

Привычными и широко пропагандируемыми показателями результатов президентских выборов (впрочем, и официальным их итогом, согласно Закону) являются ПРОЦЕНТЫ ГОЛОСОВ  ЗА ТОГО ИЛИ ИНОГО КАНДИДАТА ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ГОЛОСОВАВШИХ. Победителем считается тот, кто набрал больше половины голосов от этого количества. (Если набрано количество голосов, пусть и наибольшее  среди конкурентов, однако меньше половины всех участвовавших в голосовании, назначается второй тур).

Из таблицы видим, что этот показатель в прошедших за последние четверть века шести президентских выборах варьировал в интервале 50-70%. Наинизшим был результат В. Путина в 2000 г. – 52,9%, и наивысшим – у Путина же в 2004 г. – 71,3%.

Результат Д. Медведева в 2008 г. – 70,3 %, результат В. Путина в 2012 г. – 63,6 %.

Теперь обратимся к крайней справа колонке 8 (она же – (е)). Ее ряд цифр образован, как уже говорилось, перемножением дробей: процента явки и процента голосовавших ЗА будущего победителя. Социальный же (а в известном смысле и политический!) смысл этого показателя состоит в доле проголосовавших ЗА данного политика ОТ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАТА. Иначе говоря, то, что мы назвали (выше) РЕАЛЬНОЙ поддержкой (в отличие от УСЛОВНОЙ, каковой является официальный результат выборов).

Какова же была РЕАЛЬНАЯ поддержка «всенародно» избранных российских президентов на выборах 1991-2012 гг.? Из таблицы явствует что она ни разу не превышал 50%! В частности, последние 4 кампании по выборам президента: 2000 (В. Путин) – 36,29%; 2004 (В. Путин) - 45,92%; 2008 (В. Медведев) – 49,00% ; 2012 (В. Путин) – 41,53%.

Такую РЕАЛЬНУЮ поддержку можно трактовать также и как МЕРУ ЛЕГИТИМНОСТИ избранного политика. Понятно, что эта мера на практике оценивается у нас долей проголосовавших ЗА – от количества участников выборов. Но правомерна и иная трактовка «легитимности». Если последняя есть согласие народа с властью, ее (власти) поддержка народом, то почему народом следует считать только тех, кто опустил в урну избирательный бюллетень, а не всех носителей избирательных прав?

Гражданин свободен в выборе: воспользоваться имеющимся у него правом или нет. Если он им не воспользовался – то, каковы бы ни были его мотивы и обстоятельства, он данного политика (как, впрочем, и его конкурентов) фактически НЕ ПОДДЕРЖАЛ.

Много это или мало – если 42% электората оказывают политику поддержку не в виде вербальных заверений и / или обещаний, а  фактами социального ПОВЕДЕНИЯ (в данном случае электорального)? Думается, скорее мало, чем много, хотя этого с лихвой достаточно, чтобы данный кандидат стал законно избранным президентом. Таков избирательный закон!

Но если воспользоваться показателем, в котором учитывались бы и явка, и результаты голосования, то наивысший успех был достигнут фаворитом президентских выборов 2008 года – Дмитрием Медведевым (49 %).

Следует оговорить что  наши электоральные наблюдения и выводы исходят из «презумпции честных выборов»,  отсутствия фальсификаций и т. п. Это идеальное допущение, разумеется, далеко от реальности современных выборов. Не исключая президентских.

6.10.2015

(8)

ЖИВОТРЕПЕЩУЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

ОПРОСНОЙ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ

Ведущий аналитик Левада-центра Денис Волков на страницах газеты «Ведомости»: а) об истории и методологии президентского рейтинга; б) о запрограммированных государственных опросах (типа новогоднего крымского).

86% ПУТИНА: ВЕРИТЬ ИЛИ НЕТ

Денис Волков

09.12.2015

«Я не верю в путинские 86%!» Эту фразу бесконечно приходится слышать от многих российских и зарубежных комментаторов. Однако интерпретация рейтингов – не вопрос веры, а детальный анализ всего имеющегося массива социологической информации, накопленного за время нахождения Владимира Путина у власти в России. Когда о рейтингах рассуждают не социологи, обычно рассматриваются показатели последних нескольких месяцев, выбирается наиболее эффектная цифра 86% – одобрение деятельности Путина на посту президента (примерно столько же поддерживает присоединение Крыма), ответы на множество других связанных вопросов не учитываются. При этом делаются ошибочные выводы, что россияне поддерживают любые решения власти и являются ее горячими сторонниками. Далее следует характерный прием: вместо того чтобы разобраться в деталях и попробовать примирить всю массу противоречивых данных, высказываются сомнения в честности социологов, адекватности социологического метода в российских условиях или откровенности респондентов, отвечающих на вопросы анкеты. Параллельно те 10% населения, кто не поддерживает Путина и высказывается против присоединения Крыма к России, автоматически записывают в «демократическое меньшинство» – в противовес большинству, стало быть, обывателей и «ватников». При аккуратном анализе данных все эти конструкции рассыпаются.

Но вначале несколько слов о том, боятся ли респонденты отвечать на вопросы. Откровенность респондентов трудно оценить, однако важен тот факт, что это постоянная величина. Большинство опросов «Левада-центра» (как и большинства других компаний) проводятся по одной методологии – при помощи личного интервью на дому у респондента. Достижимость, т. е. желание людей участвовать в опросах, не меняется на протяжении последних 20 лет. То же самое количество открывает дверь сегодня, что и два, и пять лет назад; почти все по-прежнему оставляют свои контактные данные по завершении интервью – для того чтобы была возможность проконтролировать факт проведения опроса. Рутинный многоступенчатый контроль (статистический, телефонный, аналитический) является стандартной процедурой в любой крупной исследовательской компании и позволяет следить за качеством работы интервьюеров. Многое зависит от того, как построено интервью: если вопросы о поддержке первого лица будут вырваны из контекста, это может вызывать дискомфорт. Однако среди вопросов об экономике, положении вещей в стране, городе, конкретной семье они выглядят органично.

Искушенные критики опросов общественного мнения ссылаются на работы американского социолога Тимура Курана, который разработал теорию фальсификации предпочтений. Имеется в виду, что люди склонны скрывать свои взгляды, если они идут вразрез официальной позиции власти. Однако, по словам самого ученого, такое поведение характерно в первую очередь для узкой прослойки элит – для тех, кто хорошо разбирается в происходящем и пользуется преимущественно качественной информацией из независимых источников (в российской ситуации это не более 10% граждан). Обычный человек не станет тщательно исследовать проблему, и, если ведущие СМИ показывают власть в позитивном свете, люди воспринимают такую информацию некритично. Согласно нашим исследованиям, лишь несколько процентов населения замечают преследование оппозиции, давление на некоммерческие организации. Лишь пятая часть населения может сказать о себе, что хорошо разбирается в происходящем. Большинство не интересуется происходящим, не разбирается в политике, не имеет четких политических предпочтений. Именно среди таких россиян поддержка Путина наиболее высока. Да, значительная часть россиян считает, что открытая критика власти может создать определенные проблемы, поэтому не стоит активно выражать свое мнение. Только дело в том, что по многим вопросам своего мнения у большинства просто нет. Отсюда и та легкость, с которой российский обыватель откликается на схемы, предложенные телевидением.

В России контроль государства за главными СМИ помогает поддерживать ощущение безальтернативности: половина населения получает информацию о происходящем почти исключительно из новостных выпусков трех-четырех телеканалов. Для тех, кто мало озабочен происходящим в мире, этого достаточно. Так же и в политике: неудобных для власти кандидатов отсекают от участия в выборах (осенние региональные выборы в очередной раз нам это продемонстрировали), трудно представить себе выборы, в которых Путин бы участвовал не только вместе с Навальным, но и с Медведевым или Кудриным. От власти всегда должен участвовать только один кандидат. Все это значит, что напрямую сравнивать рейтинги российских и зарубежных политиков неправильно. В демократических странах политика построена на конкуренции и постоянном соревновании различных кандидатов и программ, российская политическая система, напротив, зиждется на безальтернативности. Соответственно, и одобрение здесь означает не оценку населением конкретных политических решений, а общее принятие курса, который проводит власть.

Однако простым контролем за эфиром дело не ограничивается: в крупных городах доступ к альтернативным источникам информации имеет более половины населения. Даже самые хорошо информированные сегодня в большинстве своем поддерживают власть (хотя и в меньшей степени, чем население в целом). Два года назад ситуация выглядела иначе, рейтинг Путина и легитимность политической системы снижались на протяжении четырех-пяти лет. Присоединение Крыма стало поворотным событием, которое позволило Кремлю завоевать симпатии даже самых последовательных своих критиков, вернуть поддержку большинства. В результате у многих появилось ощущение возрождения величия России, утраченного после распада СССР. Как говорят люди на фокус-группах, «мы показали зубы», «мы заставили себя уважать», «обратили на себя внимание», «не любят, так пусть хотя бы боятся». Более того, присоединяя Крым, власть пошла навстречу широко распространенным в обществе убеждениям, что Крым должен быть с Россией. Об этом говорили наши опросы и в середине 90-х, и в середине нулевых. Сознательно эксплуатируя существующие постимперские комплексы, власти явно рассчитывали, что присоединение Крыма окажет укрепляющее воздействие на поддержку режима. Однако сила и продолжительность оказанного эффекта, скорее всего, оказались неожиданными даже для них.

Теперь постараемся разобраться в деталях. Упоминавшийся рейтинг одобрения Путина (на соответствующем посту) измеряется «Левада-центром» раз в месяц с момента его назначения председателем правительства в августе 1999 г. Но это лишь один из более чем двух десятков вопросов, которые мы задаем о Путине ежемесячно. Например, мы знаем, что доверяет ему как политику чуть менее 60% населения, готовы проголосовать за него на президентских выборах около 55% россиян. Отдельные шаги власти могут оцениваться и вовсе неоднозначно – например, решение об уничтожении заграничного продовольствия раскололо российское общество пополам. Даже в отношении Крыма наблюдаются некоторые колебания: сегодня около 30% допускают, что присоединение принесло больше вреда, чем пользы. Но при этом почти 90% утверждают, что возвращать Крым не нужно: «что сделано, то сделано», говорят люди на фокус-группах.

Интересно, что и 10% ярых противников Путина и присоединения Крыма оказываются вовсе не «демократическим меньшинством», а довольно разношерстной компанией, состоящей частично из аудитории независимых СМИ, небольшой доли москвичей и значительной части россиян из наименее обеспеченной группы населения. Все это разные люди, с разными взглядами и интеллектуальным багажом, а вовсе не сторонники либеральных партий, совокупная аудитория которых на сегодня составляет не более 1–2%. В каждой из трех описанных категорий поддержка Путина лишь на треть меньше, чем среди населения в целом. Одобрение преобладает и здесь.

Если смотреть на чувства, которые люди питают к Путину, оказывается, что восхищение испытывают лишь 10%, большинство говорят о симпатии (37%) или «не могут сказать о нем ничего плохого» (30%). При этом по всем перечисленным показателям отношение к президенту сегодня достигает максимальных значений за семь лет и все это результат присоединения Крыма. Ранее такое наблюдалось всего однажды – на пике путинского режима в 2008 г.: на фоне успешной передачи власти под знаком продолжения «курса Путина» (подразумевавшего сохранение экономической стабильности), короткой российско-грузинской войны и до наступления экономического кризиса.

За 15 лет социологического мониторинга отношения к Путину одобрение его деятельности сильно колебалось, четырежды достигая максимально высоких значений в 84–89% – в 1999, 2003, 2007–2008 и 2014–2015 гг. Из них три раза на фоне военных действий – в Чечне, Грузии и на Украине, и каждый раз – на фоне противостояния с США: по поводу Югославии, Ирака, Грузии и Крыма. (И надо заметить, что в предыдущие годы особых претензий социологам никто не высказывал, может быть, сегодняшние наши критики сами поддерживали президента?) Дважды – в 2005 и 2011–2012 гг. – рейтинг опускался к 60% на фоне экономических трудностей, и оба раза такое падение сопровождалось массовыми общероссийскими протестами. Дело в том, что рейтинг в 60% означает, что более трети населения заведомо недовольны властью, которую не имеют возможности переизбрать (иллюзий по этому поводу не питает практически никто, мнение о том, что «выборы ничего не решают», является преобладающим). В такой ситуации любой инцидент может вызвать цепную реакцию и спровоцировать открытое выражение недовольства. Однако ситуация усугубляется тем, что оппозиция в глазах населения не выглядит привлекательной. Сегодня власть обращается к простому человеку, всячески стараясь сойти за «своего парня», прежде всего Путин.

Экономический кризис пока не сказался ощутимым образом на поддержке власти. Показатели экономического оптимизма уже снижаются, но начавшуюся было панику правительство смогло остановить. Успокаивающий эффект имели и слова Путина о том, что кризис продлится не более двух лет, – пока можно и потерпеть. Об этом говорят как опросы, так и результаты фокус-групп. Важно, что именно с Путиным связаны у большинства населения тучные нулевые годы, а благосостояние граждан пусть медленно, но росло все эти годы, вплоть до последнего времени. Однако накопление экономических проблем, неспособность вовремя компенсировать обесценивающиеся пенсии и зарплаты неизбежно скажутся на поддержке президента и системы в целом. Увязание в военных конфликтах и слишком длительная конфронтации со всем миром в перспективе также не сулят ничего хорошего. Но пока время винить Путина еще не пришло.

<…>

 (9)

СВОЕ МНЕНИЕ ЛУЧШЕ ОСТАВИТЬ «ПРИ СЕБЕ»

26% респондентов опасаются выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране - в социологических опросах, 23% - то же среди коллег, и 17% - членам своей семьи. Половина опрошенных согласны с мнением, что большинство россиян неохотно высказывают свои взгляды во время опросов. Причем свыше половины придерживающихся этой точки зрения объясняют такую неохоту «опасениями негативных последствий для себя». (По данным Левада-центра).

Пресс-выпуск Левада-центра от 22.01.2016

СТРАХ ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ

Опрос проведен 20 – 23 ноября 2015 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1603 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН НЕОХОТНО ВЫСКАЗЫВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ВО ВРЕМЯ ОПРОСОВ?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЯНЕ НЕОХОТНО ВЫСКАЗЫВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ВО ВРЕМЯ ОПРОСОВ?(в %% от числа тех респондентов, кто считает, что россияне неохотно высказывают свои взгляды во время опросов; несколько вариантов ответа)

МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ОПАСАЕТЕСЬ ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТЕКУЩИХ ДЕЛ В СТРАНЕ…

ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН НЕОХОТНО ВЫСКАЗЫВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ВО ВРЕМЯ ОПРОСОВ?

**

Комментарий Левада-центра 

Каждый второй опрошенный в целом согласен, что большинство россиян неохотно высказывают свои взгляды во время опросов. 34% респондентов придерживаются противоположной точки зрения. Более половины россиян (56%) из тех, кто полагает, что население может неохотно выражать свое мнение, объясняют это возможным страхом негативных последствий для себя. А пятая часть опрошенных (20%) уверена, что россияне не желают высказывать свои взгляды, потому что «правда им самим неприятна». Более половины респондентов сказали, что они не опасаются выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране членам своей семьи (80%), коллегам (68%) и в ходе опросов (64%). Среди россиян, имеющих альтернативный взгляд на происходящее в России, доля тех, кто говорит о боязни высказывать свое мнение, несколько выше, чем среди «путинского большинства».

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Вот уже несколько лет в СМИ и в блогосфере, а также на различных «круглых столах» и конференциях идут жаркие споры: насколько адекватно опросы общественного мнения у нас отражают действительное общественное настроение и состояние массового сознания россиян, и можно ли доверять данным этих опросов, особенно – когда речь идет о «горячих» политических темах.

Эти споры особенно обостряются в связи с «запредельными» показателями рейтинга первого должностного лица государства, деятельность которого «одобряют» от 85 до 90% опрашиваемых по репрезентативной всероссийской выборке.

2. Наиболее радикальные критики в отношении достоверности социологических данных ставят под сомнение добросовестность и объективность самих социологов-полстеров (так называют тех, кто проводит массовые опросы), объясняют такие результаты приспособлением к политической конъюнктуре.  (Эти сомнения справедливы лишь для некоторых опросных фирм). Сами полстеры иногда не слишком убедительно защищаются, утверждая, что им можно и нужно верить. При этом мало кому приходит в голову задаться вопросом, а в какой мере искренни (откровенны) сами респонденты?

3. Такая постановка вопроса снимает «подозрения» с социологов-профессионалов, как правило, все же вовсе не стремящихся «услужить» власти. Но и респондентов не будем осуждать, ибо отвечать на вопросы социологов-полстеров искренне  или нет – это ИХ ПРАВО, и они вовсе не обязаны откровенничать с первым встречным, хотя бы он и представлялся социологом). С этим их правом надо смириться и считаться, а уж выяснять меру откровенности / достоверности их ответов - какими-то своими, профессиональными средствами. Именно такой была постановка вопроса автором этих строк в объемной серии публикаций на Когита.ру (и не только!) под общей «шапкой»: «Следует ли так уж доверять результатам опросов общественного мнения?»

4. Не будет преувеличением сказать, что достаточно долгое время эта тема была  «табуирована» в социологическом сообществе. Однако общественная критика в адрес социологов-полстеров, побудила и к профессиональному ее обсуждению. Но не хватало фактических данных – насколько велико искажение картины массового сознания, вносимое нежеланием респондентов «открывать душу» опрашивателям.

5. И вот, эти данные появились. Причем получивший их Левада-центр пошел по самому прямому, не замысловатому пути – просто спросил у самих респондентов: «МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ОПАСАЕТЕСЬ ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТЕКУЩИХ ДЕЛ В СТРАНЕ… (членам своей семьи; среди коллег; в социологических опросах)».

От души поздравляю неизвестного мне автора этой формулировки, совершенно «невинной» и вместе с тем высоко ИНФОРМАТИВНОЙ.

6. Распределение ответов на этот вопрос см. выше. С разной степенью уверенности, в частности, применительно к социологическим опросам,  на него ответила положительно ЧЕТВЕРТЬ (26%) всех опрошенных. 68% заверили, что они вовсе не опасаются выражать свое мнение о положении дел в стране (не потому ли, что их мнение не отличается от внушаемого им по телевизору?). 6% затруднились ответить на этот вопрос

7. Своего рода контрольным для рассмотренного выше вопроса, как видно, впервые примененного Левада-центром, является вопрос, задававшийся еще в 2012 г.: «ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН НЕОХОТНО ВЫСКАЗЫВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ВО ВРЕМЯ ОПРОСОВ?». В декабре 2015 с этим мнением, с разной степенью уверенности, согласилась половина (49%) опрошенных. (Не согласных с этим мнением всего одна треть – 34%).

8. Весьма удачна формулировка следующего вопроса: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЯНЕ НЕОХОТНО ВЫСКАЗЫВАЮТ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ВО ВРЕМЯ ОПРОСОВ?». Этот вопрос задавался только тем, кто ответил положительно на предыдущий (напомним, таких - 49% всех опрошенных). Можно было выбрать несколько вариантов ответа. Но выбирали, как правило, какой-нибудь один:

-  Потому что опасаются негативных последствий для себя – 56 %

-  Потому что правда им самим неприятна – 20 %

- Потому что опасаются неодобрения человека, который его спрашивает – 9%.

9. Итак, примерно половина от половины опрошенных (а если точно, то 0,56 х 0,49 = 27,5% всех опрошенных) полагают, что большинство россиян «неохотно высказывают свои взгляды во время опросов, потому что опасаются негативных последствий для себя». Напомним, что объяснили эту неохоту «опасениями выражать свое мнение по поводу текущих событий в стране» - 26% всех опрошенных. То есть данные ответов на разные вопросы не противоречат друг другу.

10. Авторы исследования не приводят процентного распределения ответов на вопрос (вопросы), дифференцирующий опрошенных по их одобрению  / неодобрению деятельности Путина и присоединения Крыма. Но это распределение нетрудно высчитать, исходя из приводимых в таблице данных об абсолютных количествах: а) всех опрошенных (1603), б) одобряющих деятельность Путина и присоединение Крыма (1183) и в) не одобряющих то и другое (76). Находим, что «одобряют деятельность Путина и присоединение Крыма» - 74% и «не одобряют…» – 4%. Остальные, очевидно, затруднились с ответом, и таких – 22%.

11. Доля «одобряющих деятельность Путина и присоединение Крыма» (74%) с точностью до процента совпадает с долей тех, кто не опасается высказывать выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране (напомним – тоже 74%; см. выше). И то сказать: чего им «опасаться» если они «одобряют»?!

12. Как отмечено в комментарии Левада-центра, «среди россиян, имеющих альтернативный взгляд на происходящее в России, доля тех, кто говорит о боязни высказывать свое мнение, несколько выше, чем среди «путинского большинства». Так, среди «не согласных» с политикой Путина и т. д. отмечают, что опасаются выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране, около трети. (Однако, как видно, преодолевают эту «боязнь», поскольку все же сообщают социологам  о своем неодобрении режима!). А среди тех, кто со всем «согласен» (напомним: таких 74%), указывают на факт такого опасения около четверти, иначе говоря – порядка 18% от общего количества опрошенных.

13. Итак, 18% опрошенных: а) заявляют о своем одобрении деятельности Путина и присоединения Крыма, однако при этом б) признаются в своих опасениях выражать свое мнение по поводу текущих дел в стране. Но если они действительно опасаются выражать свое мнение, то их позитивный ответ касательно «одобрения» есть не что иное, как результат такого опасения. Иначе говоря, вовсе не 74% «одобряют» и т.д., а: 74 – 18 = 56 %.

14. А теперь вспомним, что именно эта цифра – 55% - в свое время была вычислена нами – для тех, кто действительно так или иначе одобряет деятельность В. Путина на посту президента РФ. При этом автор этих строк опирался на данные опросов того же Левада-центра, только на другие способы измерения рейтинга этим центром. (См. выше).

15. Здесь надо еще иметь в виду то многократно отмечавшееся и самими левадовцами, и другими социальными аналитиками обстоятельство, что подавляющее большинство населения просто НЕ ИМЕЕТ СВОЕГО МНЕНИЯ, оно безразлично к вопросам политики и озабочено повседневными проблемами выживания. В таком случае активных приверженцев «национального лидера» уже существенно меньше половины. Остальные же «одобряют» в силу конформизма, или отсутствия видимой для них альтернативы, или «облученности» пропагандой федеральных телеканалов.

16. Опыт анализа проведенного на базе данных, как будто не относящихся напрямую к политическим ориентациям и общественному настроению граждан, поучителен в том смысле, что вовсе не следует безоговорочно доверять ответам респондентов на «лобовые», политически острые вопросы. Куда более информативными могут оказаться как раз «полунейтральные», «невинные», косвенные вопросы. методические «провокации», вроде: «МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ СКАЗАТЬ, ЧТО ОПАСАЕТЕСЬ ВЫРАЖАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТЕКУЩИХ ДЕЛ В СТРАНЕ?»

22.01.2016.

 (10)

«ХОЛОДИЛЬНИК» В КОНТРНАСТУПЛЕНИИ НА «ТЕЛЕВИЗОР»

Данные последних опросов общественного мнения свидетельствуют о снижении «градуса» одобрения действий верховной власти, несмотря на все ее внешнеполитические и пропагандистские усилия. (По материалам Левада-центра).

В топ новостей на Яндексе вышла информация: В России сократилось число довольных работой Путина.Некоторые СМИ подают ее так:  «Путина поддерживает больше 80% россиян». Другие: «Работой Путина недовольны 18 процентов россиян».

Основанием для этого «информационного бума» являются данные последнего (январского) опроса Левада-центра. Приведем первичные данные, с динамикой за год.

При этом воспользуемся распределениями ответов на два вопроса, ныне ежемесячно задаваемых Левада-центром своим респондентам:

- ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ?

- ВЫ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В. ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РФ?

Первый вопрос выясняет отношение к положению дел в стране, второй – к деятельности руководителя страны – В.В. Путина.

Нам приходилось уже неоднократно заниматься рассмотрением и интерпретацией этих двух способов измерения рейтинга первого должностного лица государства: последний – прямой вопрос об оценке деятельности политического деятеля, первый – косвенный вопрос об оценке плодов этой деятельности (правильный / неправильный путь развития страны). (В наших предыдущих материалах мы называли это, соответствкенно «рейтингом одобрения» и «рейтингом эффективности»).

В нижеследующих таблицах показана помесячная динамика обоих показателей на протяжении 2015 года. (Сумма процентов по строкам всегда меньше 100, поскольку здесь о опущены данные о проценте затруднившихся с ответом на соответствующий вопрос).

ДЕЛА В СТРАНЕ ИДУТ СЕГОДНЯ В ЦЕЛОМ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ИЛИ СТРАНА ДВИЖЕТСЯ ПО НЕВЕРНОМУ ПУТИ? (В %% к общему количеству опрошенных)

ОДОБРЯЮТ / НЕ ОДОБРЯЮТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В. ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РФ (В %% к общему количеству опрошенных)

Из обозрения этих данных явствует, что оба этих рейтинговых показателя (доля ответивших позитивно не соответствующий вопрос), в частности,  за последние 7 месяцев пошли на снижение:

- с 59 до 45 % - для оценки положения дел в стране и

- с 87 до 82 % - для одобрения деятельности В. Путина на посту президента РФ.

Соответственно:

- с 23 до 34 % выросла доля полагающих, что страна идет по неверному пути и

- с 12 до 18 % выроста доля негативно оценивающих деятельность В. Путина на посту президента РФ.

Различия для данного объема выборки (N = 1600) – статистически значимые. Кроме того, заметен тренд (тенденция роста либо снижения показателя).

Таким образом. прогнозы социологов, политологов, экономистов сбываются. Изменения в состоянии массового сознания не являются случайными. «Холодильник» в сознании россиян начинает отвоевывать позиции у «телевизора». Но пока только начинает.

27.01.2016

 (11)

БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН НЕ В КУРСЕ

НАСЧЕТ «ДЕЛА ЛИТВИНЕНКО»

Опрос проведен 22-25 января 2016 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%. (Левада-центр).

Пресс-выпуск Левада-центра от 29.01.2016)

“ДЕЛО ЛИТВИНЕНКО”

СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ КОГДА-ЛИБО О «ДЕЛЕ ЛИТВИНЕНКО» (ГИБЕЛИ В ЛОНДОНЕ БЫВШЕГО ПОДПОЛКОВНИКА ФСБ, ОБВИНЯВШЕГО РОССИЙСКИЕ СПЕЦСЛУЖБЫ В ОРГАНИЗАЦИИ ВЗРЫВОВ В МОСКВЕ И ВОЛГОДОНСКЕ В 1999 ГОДУ)?

НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ ЛОНДОНСКИЙ СУД ПРИЗНАЛ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ВЛАДИМИРА ПУТИНА И ГЛАВУ РОССИЙСКОГО СОВБЕЗА НИКОЛАЯ ПАТРУШЕВА «ВЕРОЯТНО ПРИЧАСТНЫМИ» К ГИБЕЛИ АЛЕКСАНДРА ЛИТВИНЕНКО. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ИМЕЛ ЛИ ОН ДЛЯ ЭТОГО РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ НЕТ?

Предыдущие данные о «деле Литвиненко» см. здесьи здесь

Комментарий Левада-центра

Менее трети россиян знают что-либо содержательное о «деле Литвиненко»: 3% опрошенных внимательно следят за развитием событий, 26% наслышаны о нем. Более двух третей опрошенных (71%) либо вовсе не слышали о гибели Александра Литвиненко, либо что-то слышали, но не знают в чем суть. «Возможную причастность» высшего руководства России к смерти Литвиненко рассматривают только 12% респондентов. Большая часть ответивших (53%) считает, что обвинения лондонского суда не имеют под собой реальных оснований. Чуть более трети опрошенных (36%) затруднились ответить.

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1. Мера осведомленности россиян об обстоятельствах «дела Александра Литвиненко» относительно низка: менее четверти (21% всех опрошенных) более или менее в курсе этих обстоятельств;  39% - «что-то слышали о нем, но не знают в чем суть» примерно треть (32%) – «впервые слышат о нем».

2. Примечательно, однако, что 8 лет назад (2007), т.е. год спустя после гибели Литвиненко, ответили, что «впервые слышат о нем» 45% всех опрошенных. Таким образом, вытеснения этой темы из социально памяти  не произошло. (Или относительное повышение осведомленности – от 45 до 32% слышащих об этом деле впервые – является результатом фокусировки общественного внимания на этой теме в последнее время).

3. Второй вопрос является «почти провокационным». Респондента (даже если он не в курсе дела) спрашивают, считает ли он (она), что Лондонский суд, признавший  президента России Владимира Путина и главу российского совбеза Николая Патрушева «вероятно причастными» к гибели Александра Литвиненко, имел для этого реальные основания?

Несмотря на всю остроту вопроса 12% всех опрошенных и, соответственно, 15% от числа тех, кто слышал что-либо о «деле Литвиненко») ответили на этот вопрос утвердительно. 53% всех опрошенных (соответственно, 59% от числа тех, кто  слышал что-либо о «деле Литвиненко»), с разной степенью уверенности, отвечают на этот вопрос отрицательно. 36% (соответственно – 26%) затруднились ответить на этот вопрос.

4. Но давайте вдумаемся в смысл этой статистики: оказывается уверенно негативный ответ на данный вопрос дали всего 28% всех опрошенных  (соответственно, 31% так или иначе осведомленных). Но это значит, что не больше трети опрошенных решительно отметают такое предположение.

5. Полученные результаты дают основания задуматься над тем, какова же мера УВЕРЕННОСТИ населения страны, что руководители государства не являются преступниками.

30.01.2015

(12)

ОТНОШЕНИЕ К ПАМЯТИ О БОРИСЕ НЕМЦОВЕ –

ТЕСТ ДЛЯ РОССИЯН

Среди россиян примерно каждый пятый, а среди москвичей – каждый третий поддерживают идею проведения в Москве марша памяти Бориса Немцова (Из опроса Левада-центра).

Пресс-выпуск Левада-центра от 19.02.2016

БОРИС НЕМЦОВ: ВОСПРИЯТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА

Опрос проведен 12 – 15 февраля 2016 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 4,1%

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, КТО ТАКОЙ БОРИС НЕМЦОВ? (респонденты сами называли то, кем для них является Борис Немцов; несколько вариантов ответа)

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ О ДОКЛАДАХ БОРИСА НЕМЦОВА (“ПУТИН. ИТОГИ. 10 ЛЕТ”, “ПУТИН. КОРРУПЦИЯ”)?

СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ ОБ ЭКСПЕРТНОМ ДОКЛАДЕ БОРИСА НЕМЦОВА И  ВЛАДИМИРА МИЛОВА “ПУТИН. ИТОГИ. 10 ЛЕТ”?

КАК ВЫ, ВОЗМОЖНО, ЗНАЕТЕ, В ЭТИХ ДОКЛАДАХ КРИТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТАХ ПРЕЗИДЕНТА И ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА РОССИИ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ЭТА КРИТИКА СПРАВЕДЛИВА ИЛИ НЕТ? (в % от всех ответивших)

КАКИЕ ЧУВСТВА ВЫЗВАЛО У ВАС В ПРОШЛОМ ГОДУ СООБЩЕНИЕ ОБ УБИЙСТВЕ БОРИСА НЕМЦОВА? (один ответ)

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, БУДУТ ЛИ НАЙДЕНЫ ЗАКАЗЧИКИ УБИЙСТВА БОРИСА НЕМЦОВА?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, УЗНАЕМ ЛИ МЫ КОГДА-НИБУДЬ ПРАВДУ О МОТИВАХ И ЗАКАЗЧИКАХ УБИЙСТВА БОРИСА НЕМЦОВА? (один ответ)

СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О НАМЕРЕНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРОВЕСТИ 27 ФЕВРАЛЯ В МОСКВЕ МАРШ ПАМЯТИ БОРИСА НЕМЦОВА?

ПОДДЕРЖИВАЕТЕ ЛИ ВЫ ИДЕЮ ПРОВЕДЕНИЯ В МОСКВЕ МАРША ПАМЯТИ БОРИСА НЕМЦОВА?(в % от всех ответивших)

**

Комментарий Левада-центра

 Каждый второй россиянин помнит Бориса Немцова в первую очередь как «известного российского политика». Чуть более трети опрошенных (38%) запомнили его убийство. Четверть населения (26%) запомнила его как губернатора Нижегородской области. За прошедший год доля россиян, характеризующих его как оппозиционного политика, снизилась. Несмотря на критическое отношение большей части населения к докладам Немцова, число респондентов, которые знакомы с их содержанием, выросло с 32% в 2015 году до 39% в 2016 году. 52% россиян уверены, что не будут найдены заказчики убийства Бориса Немцова, а 49% респондентов не считают, что когда-нибудь станет известна вся правда о мотивах и заказчиках убийства политика. Только десятая часть россиян слышала об инициативе проведения марша памяти Бориса Немцова 27 февраля в Москве (среди столичных жителей в курсе практически четверть опрошенных). В целом преобладает нейтральное отношение к возможному проведению такого мероприятия, однако если по стране поддержка марша составляет лишь 17%, то в Москве практически треть опрошенных (31%) относится к нему положительно

НАШ КОММЕНТАРИЙ

 1. Нет нужды повторять основные цифры из материалов опроса Левада-центра показывающих  отношение россиян к едва ли не важнейшему событию общественно-политической жизни страны прошлого года – демонстративному заказному убийству самого яркого (и, добавим, перспективного) оппозиционного политика, буквально под стенами Кремля. Марш памяти Бориса Немцова, который состоится в центре Москвы 27 февраля, тоже может стать историческим событием.

2. Поскольку эта тема является не только политической, но и мемориальной, затрагивающей собственно человеческие струны всякого респондента, есть основания предполагать повышенный градус откровенности ответов на вопросы, в сущности (не прямо, а косвенно!) выясняющих гражданственную ориентацию опрашиваемых. Здесь труднее ответить не так, как на самом деле думаешь, или лукаво  уклониться от ответа. И выражение мнения по данному вопросу не кажется «опасным», могущим иметь нежелательные последствия.

3. С учетом сказанного, можно утверждать, что является достаточно реалистичным близкое к равновесию соотношение тех, кто так или иначе поддерживает идею проведения марша памяти Бориса Немцова (17% всех опрошенных) и тех, кто к этой идее относится отрицательно (21%). Равно как и тот показатель, что 54% это «не интересует» (а еще 8 % - затруднились ответить).

Да, по вопросу политических предпочтений наше общество может быть описано формулой: 1 – 3 – 1. Где крайние («верноподданническая» и «оппозиционная») позиции примерно равны (по 20%), а средняя (аполитичная, индифферентная, «болото») составляет большинство (порядка 60%).

4. В более «социально продвинутой» Москве соотношение крайних позиций смещено в пользу «оппозиционной» (31% против 19% у «верноподданнической»). Это не значит, конечно, что треть населения Москвы готова участвовать в Марше памяти, но во всяком случае сочувствует, поддерживает демонстрантов.

5. Примечательна цифра – 17-18%, которую обнаруживаем в распределениях ответов на разные вопросы, которые могут рассматриваться как контрольные по отношению друг к другу. Это и доля поддерживающих идею проведения марша памяти Бориса Немцова, и доля считающих справедливой критику в адрес Владимира Путина в докладах Бориса Немцова “Путин. Итоги. 10 лет” и “Путин. Коррупция”.

С учетом современных трактовок критики режима, как морально осуждаемого и даже уголовно наказуемого деяния, доля людей, не скрывающих своего критического, оппозиционного настроя («пятой колонны»?) в современном российском обществе приближается к одной пятой. Это можно считать надежно установленным социальным фактом.

6. Примечательно далее, что не более 10% (т.е. вдвое меньше, чем процент активистов-«верноподданных») верят в то, что преступление – убийство Бориса Немцова – будет полностью раскрыто (включая действительных заказчиков). Остальные выбирают ответы: «Возможно, что установят исполнителей, но вряд ли раскроют имена заказчиков, полная картина нам останется неизвестной» (22%); «Скорее нет, назначат “виновными” каких-то случайных людей, стрелочников, а реальные виновники останутся в тени» (25%); «Точно нет, в России ни одно политическое убийство не было до сих пор раскрыто, особенно если дело касается высших лиц в государстве» (24%). 19% опрошенных затруднились с ответом на соответствующий вопрос.

7. Таким образом, фактическое отрицание возможности действительного раскрытия политического убийства в современных общественно-политических условиях выражает подавляющее большинство опрошенных (напомним, более чем наполовину - индифферентных если не к самому этому преступлению, то к идее отметить его годовщину Маршем памяти, т. е. массовой акцией, в сущности, оппозиционного свойства).

Однако открыто (пусть только перед социологами-полстерами) заявляющих о своей солидарности с позицией злодейски убитого лидера оппозиции – не более 20%. Много это или мало? Нам представляется что – НЕМАЛО.

8. Газета «Коммерсантъ»  приводит мнения авторитетных экспертов, в связи с рассмотренными выше данными опроса общественного мнения: «Заместитель директора "Левада-центра" Алексей Гражданкин считает, что убийство Бориса Немцова всколыхнуло россиян, но спустя год "острые переживания уменьшились". Старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов уверен, что население не считает "чем-то из ряда вон выходящим" убийство Бориса Немцова: "Таких убийств было много в новейшей истории России"».

9. Думается, что настоящий опрос не сводится к проблеме восприятия и расследования убийства Бориса Немцова. Это – не намеренно, так спонтанно состоявшийся тест массовому сознанию  на предмет отношения к современному режиму.

22.02.2016

(13)

В. ПУТИН: ПАДЕНИЕ РЕЙТИНГА ДОВЕРИЯ И…

РОСТ ЗАЯВЛЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ

Пару дней назад в топ новостей Яндекса вышла информация, исполненная «драматизма». Заголовки варьировали от алармистских до успокаивающих: «Доверие к Путину падает» vs - «Большинство россиян хотят видеть Путина на посту президента после выборов 2018 г.».

Как обычно, журналисты избегали приводить формулировки вопросов, которые задавал респондентам Левада-центр, оказавшийся эдаким ньюс-мейкером. Говоря «рейтинг снизился на 10 процентов», работники СМИ демонстрировали свою статистическую малограмотность, ибо в действительности имело место снижение показателя на 10 ПРОЦЕНТНЫХ ПУНКТОВ.

И т. д. Понемногу страсти улеглись. 73% заявляющих (с разной степень уверенности) о своем доверии «национальному лидеру» - это тоже очень много, если брать на веру ответы всех респондентов на соответствующий вопрос интервьюера.  Материалы опросв Левада-центра, как мы считаем, показывают лишь НАЧАЛО тренда снижения рейтинга.

Обратимся к первоисточнику, то есть непосредственно к данным мартовского опроса Левада-центра.

А. Алексеев

**

Пресс-выпуск Левада-центра от 21.03.2016:

  ВЛАДИМИР ПУТИН: ОТНОШЕНИЕ И ДОВЕРИЕ

Опрос проведен 11 – 14 марта 2016 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

КАКИМИ СЛОВАМИ ВЫ МОГЛИ БЫ ОБОЗНАЧИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ?(несколько вариантов ответа)

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ?

ЧТО ВАС ПРИВЛЕКАЕТ ВО ВЛАДИМИРЕ ПУТИНЕ? (несколько вариантов ответа)

ЧЕМ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ ВЛАДИМИР ПУТИН? (несколько вариантов ответа)

ВЫ БЫ ХОТЕЛИ, ЧТОБЫ ВЛАДИМИР ПУТИН БЫЛ ИЗБРАН НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ЕЩЕ НА ОДИН СРОК – ИЛИ ЧТОБЫ ЕГО НА ЭТОМ ПОСТУ СМЕНИЛ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК?*

Фильм BBC о Владимире Путине

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ О ФИЛЬМЕ “БИ-БИ-СИ” О ЛИЧНОМ БОГАТСТВЕ ПУТИНА, ЕГО КОРРУМПИРОВАННОСТИ И ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ВЫСШИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ США, СОГЛАШАЮЩИХСЯ С ВЫВОДАМИ ФИЛЬМА?*

КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ОБ ЭТОМ ФИЛЬМЕ БЛИЖЕ ВСЕГО К ВАШЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ? (в %% к числу тех респондентов, кто слышал о фильме)*

* Опрос проведен 19-24 февраля 2016 г., N=1600

**

КОММЕНТАРИЙ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА

У большей части населения сохраняется позитивное восприятие Владимира Путина. Уровень доверия к действующему президенту сохраняет высокий «посткрымский» уровень, однако за прошедший год доля респондентов, доверяющих ему, снизилась с 83% в 2015 г. до 73% в 2016 г. Более двух третей опрошенных (65%) по-прежнему хотели бы видеть Путина на посту президента через два года (против всего 33% в 2004 г.). 32% россиян знакомы с содержанием фильма BBC про Владимира Путина. Из них 54% опрошенных воспринимают фильм отрицательно. Каждый четвертый из тех, кто знает суть фильма, готов согласиться с его выводами.

**

НАШ КОММЕНТАРИЙ

1.  В комментарии Левада-центра отражено основное направление динамики показателей отношения и доверия к Владимиру Путину: за истекший год (с марта 2015 по настоящее время) произошло снижение этих показателей, которое уже никак нельзя объяснить «сезонными флуктуациями» или статистической погрешностью. Так, на вопрос: «В какой мере Вы доверяете Владимиру Путину?» доля позитивных ответов (разной степени уверенности) снизилась на 10 процентных пунктов (73 против 83%).

2. Соответственно, почти на одну треть уменьшилась суммарная частота выбора положительных ответов («восхищение», «симпатия») на вопрос: «Какими словами вы могли бы обозначить свое отношение к Владимиру Путину?» (37 против 48 показателя суммарной частоты). Примерно на одну пятую уменьшилась суммарная частота выбора позитивных ответов при ответе на вопрос: «Что вас привлекает во Владимире Путине?» (204 против 243 показателя суммарной частоты).

3. В некотором противоречии с этими трендами находится динамика распределения ответов на вопрос: «Вы бы хотели, чтобы Владимир Путин был избран на пост президента России еще на один срок – или чтобы его на этом посту сменил другой человек?» В феврале 2015 57% опрошенных выбрали вариант ответа; «Хотел бы, чтобы Путин вновь был избран на пост Президента России». А в феврале 2016 такой вариант ответа выбрали уже 65% респондентов.

4. Итак, получается: доверяют меньше, но готовы поддерживать больше. Этот парадокс, возможно, следует отнести за счет эффектов методики. Или же – за счет отсутствия усмотрения массовым сознанием реальной альтернативы нынешнему правителю.

5. Весьма интересно распределение ответов на вопросы о знакомстве и об отношении к фильму БИ-БИ-СИ о личном богатстве Путина и его персональной коррумпированности. Две трети опрошенных (68%) ничего  не слышали об этом фильме. Читали или слышали о нем, но сами не смотрели – 29% опрошенных. И только 3% смотрели этот фильм сами (хоть он и был доступен в интернете).

(14)

ЗА ПОСЛЕДНИЙ ГОД ВАША ЖИЗНЬ,

ЖИЗНЬ ВАШЕЙ СЕМЬИ СТАЛА ЛУЧШЕ,

ХУЖЕ ИЛИ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ?

Эти вопросы о самооценке уровня жизни семьи Левада-центр задавал россиянам, в частности, в апреле 2016. Попробуйте задать их себе сами, а пот сверьтесь с распределением ответов респондентов. Ваша ситуация – как у большинства? Или лучше, или хуже? А. Алексеев.

Опрос проведен 22 – 25 апреля 2016 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

(15)

ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНЕ:

КТО КОМУ И ЧЕМ ОБЯЗАН?

 «…В том и состоит «искусство задавать вопросы», чтобы с помощью этих вопросов, даже в общественных условиях мало тому способствующих, получать адекватные ответы». (А. Алексеев).

А. Алексеев - коллегам

Уважаемые коллеги!
При возможности и желании, смотрите в журнале Е. Берковича "Семь искусств":
Андрей АлексеевОпросная социология на службе у современного российского режима
Ваш - А. Алексеев. 20.04.2016

<…> - А. Алексееву

Я совершенно согласна.
Вообще стоит вопрос о смысле социологии  в авторитарных режимах... (25.04.2016).

А. Алексеев - <…>

Рад нашей солидарности. Мне кажется, смысл в социологии при авторитарных режимах все-таки есть. Лично у меня под сомнением только опросная социология. Впрочем, и кривое зеркало информативно, если уметь делать поправки на его кривизну. 25.04.2016.

**

Пресс-выпуск Левада-центра от 20.04.2016

ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН И ГОСУДАРСТВА

Опрос проведен 11 – 14 марта 2016 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

В КАКОЙ МЕРЕ ГРАЖДАНЕ РОССИИ СЕЙЧАС ВЫПОЛНЯЮТ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ (СОБЛЮДАЮТ ЗАКОНЫ, ПЛАТЯТ НАЛОГИ И Т.П.)?

В КАКОЙ МЕРЕ ГОСУДАРСТВО ВЫПОЛНЯЕТ СЕЙЧАС СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ РОССИИ?

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ОТНОШЕНИЙ С ГОСУДАРСТВОМ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ В РОССИИ?

**

КОММЕНТАРИЙ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА

 Представления о выполнении государством обязанностей перед гражданами практически вернулось к уровню 2014 года. Сейчас только 18% респондентов считают, что государство выполняет свои обязанности. Треть опрошенных (37%) придерживается серединной позиции – «сколько выполняет, столько и не выполняет». За год с 28% до 39% выросло число тех, кто отмечает невыполнение государством своих обязанностей. Мнение о том, что в стране сейчас «временные затруднения» является преобладающим среди населения (41%). Однако за прошедший год в два раза выросла доля тех опрошенных, кто считает, что в стране происходит «нарастание хаоса» (с 8% до 16%) и «стагнация, застой» (с 8% до 14%).

**

НАШ КОММЕНТАРИЙ

 1. Настоящая обойма вопросов, задаваемых Левада-центром россиянам, весьма показательна и информативна. Она обнаруживает как некоторые действительные тренды массового сознания, так и искажения, вносимые в результаты опроса условиями его проведения.

2. Прежде всего, обращает на себя внимание разница оценок выполнения своих обязательств гражданами перед государством и государством перед гражданами. Если в первом случае выполнение обязательств («в полной мере» или «по большей части») отмечается почти половиной опрошенных (49%), то во втором случае – лишь одним человеком из пяти (18%). Соответственно, доля считающих, что граждане НЕ выполняют своих обязательств перед государством составляет всего лишь 13%, а доля считающих, напротив, что это государство НЕ выполняет своих обязательств перед гражданами, - в три раза больше: 39%.

3. Фигурально говоря, люди трактуют сложившуюся ситуацию, как то, что государство «задолжало» гражданам больше, чем граждане – государству. Это – вполне реалистичный взгляд, объяснимый как современным положением дел, так и особенностями человеческой психологии.

4. Вместе с тем, динамика некоторых показателей вызывает вопросы. Чем объяснить, например, такой рост доли считающих, что государство выполняет свои обязательства перед гражданами: от 13-14% в 2013-2014 гг. до 24% в марте 2015 г.? Правда, к марту 2016 этот показатель несколько снизился – до 18%.

Думается, упомянутый скачок вверх от 2014 к 2015 году может быть отнесен за счет обстоятельств, не имеющих прямого отношения к теме взаимных обязательств граждан и государства, а скорее – к ситуации опроса, или к общему росту количества социально одобряемых ответов в этот период. Однако в период от начала 2015 к началу 2016 г. начал действовать «противоположный» фактор: кризисные явления и ухудшение жизненных условий, понятно, не способствуют согласию с мнением, что государство выполняет свои обязательства перед гражданами.

5. Обозревая распределение ответов на вопрос: «С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ОТНОШЕНИЙ С ГОСУДАРСТВОМ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?», находим, что  вполне удовлетворены «заботой» государства о гражданах только 3% (!!) опрошенных. 17% «входят в положение» властей: «Наше государство сейчас в таком положении, что мы должны ему помочь, даже идя на  какие-то жертвы». Все остальные выражают ту или иную степень требовательности к государству:

Как видим, россияне в подавляющем большинстве не удовлетворены тем, как им «служит» или что им «дает» государство.

Такая позиция парадоксально сочетается с массовым же одобрением действий властей, не только во внешней, но также – пока еще – и во внутренней политике (что систематически констатируется в опросах «общественного мнения»).

6. За год с марта 2015 по март 2016 повышенная требовательногсть к государству возросла на 6 процентных пунктов: с 13 до 19%.

7. И, наконец, вопрос: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ В РОССИИ?».

Лишь 2% опрошенных согласны с мнением, что имеет место «стабильное развитие» (!!). Наиболее распространен выбор варианта ответа: «временные затруднения» (41%).

Остальные усматривают:

8. Обращает на себя внимание существенный рост количества ответов «нарастание хаоса» - от апреля 2014 (5%) к марту 2016 года (16%).

9. В целом, нельзя сказать, чтобы ответы россиян на рассматриваемую обойму вопросов были: а) не откровенны; б) не соответствовали реальному положению дел. В том и состоит «искусство задавать вопросы», чтобы с помощью этих вопросов, даже в общественных условиях мало тому способствующих, получать адекватные ответы.

А. Алексеев. 27.04.2016

(16)

ДОВЕРИЕ К ИНСТИТУТАМ ОБЩЕСТВА

И НЕДОВЕРИЕ К ИНСТИТУТАМ ВЛАСТИ –

ТАКОВ «ПРИГОВОР» УКРАИНЦЕВ

Среди институтов государства и общества наибольшим доверием граждан Украины пользуются волонтерские организации, Вооруженные силы, Церковь, добровольческие батальоны, Национальная гвардия и новая патрульная полиция, свидетельствуют данные опроса Центра Разумкова.

Из портала «Интерфакс – Украина»:

УКРАИНЦЫ ДОВЕРЯЮТ ВОЛОНТЕРАМ, СИЛОВИКАМ И ЦЕРКВИ, А НЕ ДОВЕРЯЮТ - ГОСАППАРАТУ И ЧИНОВНИКАМ

12.05.2016

Согласно обнародованному в четверг пресс-релизу по результатам опроса, волонтерам доверяют 63,7% опрошенных, ВСУ - 61,8%, Церкви - 60,5%, добробатам - 58,5%", Нацгвардии -57,3%, патрульной полиции - 43,9%, общественным организациям - 46,8%. "Число респондентов, которые доверяют этим институтам, превышает число тех, кто им не доверяет", - говорится в информации.

Вместе с тем, доля тех, кто доверяет институтам власти, существенно ниже доли тех, кто им не доверяет. Так, органам местного самоуправления доверяют 37,5%, не доверяют - 50,7%, Национальному антикоррупционному бюро Украины - соответственно 21,6% и 55,6%, президенту Украины - соответственно 24,3% и 69,0%.

"Еще в меньшей степени граждане доверяют Кабинету министров (выражают доверие 15,8%, не доверяют - 74,9%), Верховной Раде Украины (соответственно 14,6% и 80,2%), Национальному банку (соответственно 11,2% и 80, 1%), судам (соответственно 10,5% и 83,2%), прокуратуре (соответственно 9,9% и 84,3%). Доверие к государственному аппарату (чиновников) выразили лишь 7,4%, не доверяют - 87,1%. По сравнению с мартом 2015 уровень доверия к властным институтам снизился", - говорится в обнародованной ипнформации.

Также социологи отмечают крайне низкий уровень доверия к политическим партиям (соответственно 9,7% и 78,3%), коммерческим банкам (соответственно 10,1% и 82,9%), средствам массовой информации России (соответственно 6,3% и 83,6%).

Отношение респондентов к утверждению нового состава правительства во главе с Владимиром Гройсманом является неоднозначным. Поддерживают это решение 35,4% опрошенных, не поддерживают - 42,4%. Относительное большинство граждан (44,3%) считают, что с точки зрения эффективности работы новое правительство будет таким же, как и предыдущее. 20,1% опрошенных считают, что новое правительство будет лучшим, а 17,3% - что новое правительство будет хуже предыдущего.

Инициативу роспуска Верховной Рады и проведения внеочередных выборов поддержали 46,3% респондентов, не поддержали - 38,4%. Инициативу досрочного прекращения полномочий президента Украины Петра Порошенко и проведения внеочередных президентских выборов поддержали 44,5% респондентов, не поддержали - 39,0%.

В целом только 14,2% опрошенных считают, что ситуация в стране развивается в правильном направлении, 72,2% - что в неправильном.

"16,5% респондентов придерживаются мнения, что Украина способна преодолеть существующие проблемы и трудности в течение ближайших нескольких лет (в марте 2015 так считали 21,8%), 47,2% - что трудности могут быть преодолены в более отдаленной перспективе (в 2015г. такой ответ дали 42,7%), 22,6% - вообще не способна преодолеть (в 2015 гг. - 21,6%)", - говорится в пресс-релизе.

Исследование проведено социологической службой Центра Разумкова с 22 по 26 апреля 2016 года. Опрошено 2018 респондентов в возрасте от 18 лет во всех регионах Украины, за исключением Крыма и оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей по выборке, представляющей взрослое население Украины по основным социально-демографическим показателям. Выборка опроса строилась как многоступенчатая, случайная с квотным отбором респондентов на последнем этапе. Теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3% с вероятностью 0,95.

**

Наш комментарий

Вот и судите: где больше свободы выражение мнения и где больше свободы критики властей, - в Украине или в России? Ответ, думается, очевиден. А. Алексеев. 13.05.2016

(16)

ПРЕДВЫБОРНЫЙ «ПЕЙЗАЖ»:

ДАННЫЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ОПРОСА

С НАШИМИ КОММЕНТАРИЯМИ

В сентябре 2016 грядут выборы в Государственную Думу, в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления. Насколько активной может быть явка на эти выборы и каковы шансы разных партий на представительство в этих выборных органах? Об этом отчасти позволяют судить данные майского опроса Левада-центра. А. А.

Пресс-выпуск Левада-центра от 6.06.2016

ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ РЕЙТИНГИ ПАРТИЙ

Опрос проведен 27–30 мая 2016 года  по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 137 населенных пунктах 48 регионов страны. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4% для показателей порядка 50%.

КАКОЕ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ НАИБОЛЕЕ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ ВАШЕ НАМЕРЕНИЕ ГОЛОСОВАТЬ НА ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РОССИИ? (один ответ)