Очередное заседание научно-исследовательской секции СПАС «Социальные проблемы труда» состоится 20-го мая в 17.00 на факультете социологии СПбГУ, аудитория 205. С докладом выступит к.ф.н., вед.н.сотр. Социологического института РАН, (СПб) Б.И. Максимов. Тема доклада: "Как повысить роль социологии труда?"

Смысл дискуссии

Заседание должно быть посвящено именно вопросу повышения роли социологии, не просто констатации снижения внимания к ней, невостребованности, разбору отрицательных факторов, а напротив – выявлению предпосылок, положительных факторов возвышения социологии. Заодно, и по мере сил – возвышению  и самого труда в науке, общественном сознании, в общественной жизни. Ведь понятно – падение престижа социологии труда обусловлено в первую очередь разрушением статуса труда, особенно промышленного,  рабочих, который ранее ставился во главу угла, в основание общества.

Однако начать анализ придется все же, видимо, с констатации падения, далее перейти к его причинам, рассмотреть (оценить) возможности возвышения и только уже  в конце заняться способами поднятия роли. Можно, конечно, и не дойти до конца, застрять, например, на возможностях, на перевесе мощных отрицательных тенденций. Все же надо отправиться в путь, т.к., проанализировав и лучше поняв ситуацию, мы, возможно, найдем способы повлиять на нее. Здесь впору произнести, что «никто не даст нам избавленья» от нашего низкого положения, без нас самих.

Заседание должно быть дискуссионным, с закоперщицким  выступлением, ставящим проблемные вопросы. Результат дискуссии проблематичен, при этом не только по продукту, но и самому процессу обсуждения. К этому надо быть готовыми. В любом случае, «потрепаться» вероятно, полезно.

Первые проблемные вопросы – есть ли смысл дискутировать, «сотрясать воздух»? Вообще, адекватно ли поставлен вопрос, не является ли он надуманным, персональным докладчика?

Констатация  падения престижа социологии труда и статуса самого труда

Начать можно с социологии и социологии труда в ней. До перестройки социология, особенно ленинградская социологическая школа, была преимущественно трудовой. Классический труд того времени: «Человек и его работа». И не только по идеологическим соображениям. Было убеждение, что труд, действительно, находится в базисе общества, изучение его сферы – первоочередная задача. Технократическое руководство училось произносить слово «социология». Практика программирования социального развития, при всей ее формальности, привязала социологическую науку к жизни, было импульсом  не только к развитию социальной деятельности разнообразных организаций, но и толчком к развитию самой науки. Я и сегодня считаю, что производственная социология  была не историческим недоразумением, а адекватным, современным явлением и пало жертвой перестроечных реформ.  Большая наука отшатнулась от проблематики труда. В Социологическом институте РАН в СПб. десятилетиями не удавалось поставить трудовую тематику, и только в последнее время ее начинают замечать.

Со стороны институциональных организаций установилось  пренебрежительное отношение к социологии труда, «не нужной» в рыночных условиях, а что касается производственных организаций, то стояла задача поскорее сбросить «балласт» социологических служб с производственного корабля, а заодно и всю социальную деятельность, инфраструктуру. «Завод не богадельня!» - вот лозунг того дня. Так же обходились с социологическими ячейками в отраслевых НИИ, в НИИ Госкомтруда. Сегодня это поле полностью зачищено. Корпус производственных социологов уже не восстановить, представители заводской социологии канули в Лету.

Проблемные вопросы здесь: Действительно ли  разрушение коснулось всех уровней и всех направлений? Что-то все-таки уцелело, или надо начинать заново, т.к. и уцелевшее устарело? Ну и, разумеется, надо ли вообще говорить о восстановлении, не ушла ли социология труда благополучно в историю, в историю социологии, как, например, социология колхозного крестьянства?

Причины падения

Обычно в качестве причин называют дикость российского капитализма, идеологию либерализма, чуждую российскому социуму, перерождение бывшей коммунистической элиты, кризис экономики, производства, падение его эффективности, уровня жизни, когда не до роскоши социологии, лишь бы выжить, лишь бы была работа, а говорить об обогащении содержания труда – неуместный трёп… Все эти причины лежат на поверхности,  их – множество, и они, на самом деле, действовали. И все же основные причины  лежат глубже, носят глубинный характер. Сокращение социлогов в первую очередь,  невнимание к социальным факторам можно уподобить сокращению «излишней численности, особенно рабочих, которое проводилось в силу своеобразных интересов работодателей, государственной промышленной политики (нередко – просто ее отсутствия), в силу общей перестроечно-рыночной атмосферы с ее аномией, разрушением прежних ценностей, институтов … В целом, это разруха в жизни и в головах. Невозможно назвать одну причину, их множество, и они имели неотвратимый характер, в соответствии с неотвратимостью нахлынувших трансформаций…

Но почему о социологии труда и ценности самого труда не вспомнили на этапе провозглашенной стабилизации? Ведь классический капитализм говорит, по крайней мере, о патернализме, человеческих отношениях, заводит трудовые советы, участие в прибылях и т.п. Почему сама социология не подняла голову, когда голодные годы миновали и можно бы снова говорить о гуманизации труда? Почему я, производственник, не добивался хотя бы трудовой темы в институте? Это непонятно. Главное – что сегодня мешает?

Возможности возрождения

Возможности позволительно оценить как хорошие, по крайней мере – потенциальные. Главные отрицательные факторы изжиты, предпосылки появились. Глубокий кризис производства 1990-х преодолен. Правда, вместе с кризисом, в значительной части преодолено и само производство. Недавно на конференции «Реиндустриализация России» уже в процессе обсуждения, сами участники говорили: О какойреиндустриализации  может быть речь?! Индустриальная промышленность разрушена, да ее и не надо воссоздавать, надо ставить задачу перехода к экономике знаний, развития науки, образования, повышения культуры. От представителей Союза работодателей приходилось слышать, что промышленность нам не нужна, вкупе с ней и сельское хозяйство, товары и продовольствие нам поставят страны с дешевой рабочей силой, а нам надо производить инновационные разработки и продавать их за рубеж… Но такие взгляды представляются забеганием вперед, подобно взгляду, что рабочий класс исчезает. Его удельный вес уменьшается, так же, как промышленное производство, но это – тенденция, и не надо принимать ее за факт.

Сама социология заявляет о себе благодаря усилиям социологического факультета СПб.ГУ, СИ РАН, центра в СИ РАН, секции в РОС и социальной сети , создаваемой в сообществе. Академическая наука, судя по СИ РАН, поворачивается лицом к трудовой тематике-проблематике. В государственном масштабе, правда, наблюдаются гонения на эту  науку, задевающие и образование, но социологии труда можно уцепиться за необходимую (неизбежную) модернизацию производства, его инновационное развитие, где существенную роль играют социальные факторы и их исследование. Наиболее проблемным видится социологизирование работодателей и представляющего их менеджмента с их традиционным технократизмом, экономометризмом, ориентацией на сиюминутную прибыль. Есть взгляды, что их научат кризисы.

Отсюда, проблемные вопросы: Действительно ли пришло время возрождения? Вообще, возможно ли оно в принципе? Не является ли сегодняшнее время «этапом накопления знаний»?   

Возможные пути (способы) возвышения социологии труда

Главной предпосылкой является, разумеется, возвышение самого труда. Есть некоторые проявления этого процесса – учреждение звания героя труда, высказывания Президента об основополагающем значении труда,  важном значении группы рабочих, (рабочего класса («производство держится на рабочих», «я сам из рабочей семьи»),  о возрождении и признании трудовых династий…  Премьер-министр при посещении одного из заводов высказывался о повышении внимания к рабочим, условиям, оплате их труда. Можно бы уцепиться за эти проявления и дать публикации, показывающие закономерность, актуальность шагов власти, заодно и фундаментальное, и ситуационное значение труда, современное его понимание, необходимость изучения.

Можно и без таких поводов делать попытки публикаций, выступлений в СМИ, проявлять публичную публикабельную активность (практиковать «публичную социологию»), авось где-то клюнет. Конечно, такая активность непривычна для социологов, особенно трудовиков. Но этот жанр стоит осваивать.

 Как уже говорилось, одной из зацепок может быть модернизационное, инноватизационное движение. Стоит неустанно включаться в него, показывать, что инноватизационное развитие без учета социальных факторов, использования результатов социологических исследований неполноценно, теряет эффективность. Примеров этому множество, надо только доносить их до общественного мнения.

Отмечалось также, что одной из главных проблем является социологизация работодателей, менеджмента. Можно, конечно, надеяться на изменение производственной (промышленной) политики сверху. Но ее саму еще надо делать (в т.ч. через участие, приложение усилий социологов), и современные работодатели, в отличие от прежних директоров, весьма самостоятельны, независимы, могут, по крайней мере, саботировать импульсы сверху (как это наблюдается в инновационной кампании). Остается использовать доступные средства проникновения на предприятия, участия в широких мероприятиях типа выставок, форумов (например, «Российский промышленник»), инновационных форумов, ежегодно проводимых в Петербурге, ассоциаций типа СОБА (объединение бизнес-ангелов) и др. Информационные письма о таких организациях и их мероприятиях сами приходят через Интернет. Однако, например, в инновационных форумах незаметно участие социологов, при этом не только в семинарах, но и вообще физическое присутствие. Социологизация работодателей – кропотливая работа, но никто не сделает ее за нас. Названные здесь шаги, разумеется, не единственные; более того, выглядят трудно выполнимыми. Какие есть еще способы воздействия на современных «командиров производства», от директоров до министров?

Вообще, в процессе возрождения социологам труда, понятно, принадлежит ключевая роль, роль главного инициатора. Уже говорилось, как социология труда сорганизовалась (усилиями Б.Г. Тукумцева, в первую очередь, также Р. В. Карапетяна, А.А. Русалиновой), например, заключение договоров о творческом сотрудничестве с социологами Украины, Белоруссии. Содружество приобретает международный характер. Теперь надо поддерживать, укреплять, развивать и, главное – использовать эту организацию. В качестве возможных, вижу следующие направления деятельности.

Громко заявлять о себе, используя подходящие поводы, каналы, инстанции, мероприятия. Положение о социально-трудовом Центре можно расширить или сделать специальное, охарактеризовать в нем всю сеть, сделать печатный проспект с элементами пиара и всячески распространять данную информацию. В ней заявить не только о потенциальных возможностях, значении, достижениях, но и предложения к сотрудничеству, использованию, заказыванию работ, вставить обращения к потенциальным заказчикам (потребителям).

Разумеется, надо приложить усилия для образования какой-то материальной базы. Это может быть спонсорство различное, при представлении внушительной организации.  Может быть выполнение заказов. Это раз.

К этому надо сказать о подобных организациях, которые могут служить образцом для заимствования опыта – построения и материального обеспечения. Это, например, ИСИТО (Институт социально-трудовых отношений), центр В. Воронкова, центр в СПб. москвички (!) Н.В. Андреенковой. Стоит изучить их опыт добывания средств и вообще существования в той же среде, что и мы, но использования ее. Кстати, надо подумать о названии организации (сети), либо расшить понятие центра, либо найти свое имя, назвать, допустим, международным соработничеством и т.п.

Один из известных каналов – получение грантов. Имеет смысл составить большую, широкую заявку, в соответствии с широким характером организации, включить в число участников много людей, может быть даже из разных стран. Существует класс грантов для таких заявок (которые подают целые институты), где, соответственно, предусматриваются и большие суммы расходов.

Надеясь на спонсоров, гранты, стоит в то же время самим «не плошать», не ожидать «манны небесной», а провести широкое, масштабное исследование силами уже существующей структуры, представителей в регионах, в Украине, Белоруссии, может быть, с подключением социологов других республик СНГ. Результаты такого исследования могут быть многообразны. Это сплочение, солидаризация участников сети, проба сил, показ, на что способна сеть, налаживание текущего взаимодействия с различными инстанциями на местах, получение уникальных результатов, локального, глобального, компаративистского характера, которыми в дальнейшем можно потрясать во всевозможных случаях. Проведение такой работы взбодрило бы, мобилизовало, можно сказать – воодушевило социологов труда; уже сам процесс проведения исследования был бы значимым началом внедрения в жизнь, контактов со средой.

Параллельно или после широкого общего исследования можно наладить свой мониторинг социально-трудовой сферы силами той же социальной сети. За образец можно взять Самарский мониторинг социально-трудовой сферы промышленности, или основой могут быть такие же показатели, что и в исследовании. Мониторинг даст динамику социально-трудовых процессов; понятно, что ценность данных возрастет. Мониторинг в масштабах страны (или хотя бы нескольких регионов) поставит нас почти на уровень ВЦИОМа.

Результаты исследования, мониторинга дадут содержательную базу (материалы) для выработки широких же выводов, практических предложений, рекомендаций, выявят новые проблемы и т.д. Кроме того, это будет содержательная база для внутреннего общения, обсуждения, сопоставления разных источников, взглядов, дискуссий, созыва конференций и т.п. На специальных конференциях можно будет не традиционно заслушивать разношерстные доклады, сообщения, но и обсуждать, «доводить до ума» общий результат, который будет представлять собой не просто арифметическую сумму разных материалов, но и общий единый плод.

Надо подумать и определить, не можем ли мы уже сейчас на основании материалов конференций, имеющихся на местах результатов исследований составить доклад (аналитическую записку) о состоянии социально-трудовой сферы, проблемах ее развития, модернизации (в т.ч. на материалах Нижегородской конференции 2014 г., прямо посвященной модернизации сферы трудовых отношений), о предложениях социологов, проанализировавших проблемные вопросы на местах, в социальном ракурсе, которыми экономисты, правоведы, тем более технические специалисты традиционно пренебрегают.  Можно представить, насколько основательным будет доклад, представленный от лица большой группы исследователей, сравнивших к тому же состояние российской социально-трудовой сферы с построением зарубежных трудовых отношений.

Для совместной работы людей, находящихся в разных регионах, есть хорошая современная база в лице интернета, об этом стоит напомнить. Разумеется, сам он не создает связи, но если есть потребность создать сети связей, он предоставляет для этого прекрасные возможности. Даже заочные конференции можно проводить, было бы желание общаться, координироваться.

Нарисованная картина совместной работы выглядит, возможно, даже красивой. Но реальна ли она?  Кто будет выполнять организационную работу? Будут ли ее воспринимать сами социологи на местах, склонны ли они вообще к коллективной деятельности, не слишком ли разобщены тематикой, спецификой организаций, где они работают, сегодняшним отчуждением от коллективного, пафосного, с примесью патриотизма  не только за социологию, но и сферу труда, а там и за Родину, Отечество, которое в социологической опасности?  Очевидно, нужны специальные, специфические усилия по совмещению индивидуальных интересов с интересами сообщества. Скажем, способствовать защите диссертаций членов сообщества, в корпоративные цели включать интересы участников.

 Невозможно переоценить значение такого проблемного вопроса, как выявление, поиск потребителей нашей  социологической информации, разработок, заказчиков исследований, хотя бы на безвозмездной основе. Есть выражение, что спрос двигает развитие вперед сильнее, чем десяток университетов. Это положение применимо и к нашей сфере. Можно, конечно, проводить исследования, публиковать их результаты, утешаться внесением вклада в фонд знаний, но если социологические плоды остаются невостребованными, они, простите, за вульгарный образ, начинают гнить, отравляя сознание и всю жизнь породивших их социологов (добро, если только их). А кто сегодня может быть потребителем, представляем ли мы хотя бы приблизительно?

Можно констатировать, что социология труда в Петербурге, претендующем на инициативную роль, представлена сотрудниками старшего или верхнего среднего возраста. В аспирантуру в СИ РАН по трудовой тематике не удается заманить ни одного выпускника, студента. Последователей нет физически. Академическое звено может отпасть по вульгарной причине исчезновения научных работников. В виду этого обстоятельства нам надо озаботиться молодым пополнением. Во-первых, для работы – нужны свежие головы, свежие интеллектуальны силы людей, получивших систематическое образование, знающих мировую социологию. Здесь главную роль может сыграть, конечно, социологический факультет СПбГУ; СИ РАН готов способствовать приобщению студентов к нашей проблематике, поступлению в аспирантуру, хотя бы прохождению практики. Без пополнения мы просто вымрем.

Как конкретно делать – проблемный вопрос.